Решение по делу № 2-1962/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1962/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                                   г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберова К.А.

с участием представителя истца Сунцова К.П.

представителя ответчика Гладышенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева Александра Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Вахрушев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно административного материала виновником была признана ФИО4, чья гражданская ответственность страхована в САО «ВСК». Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вахрушева Александра Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Хабаровска оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу, по исполнительному листу ФС № на счет истца ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 174085 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Сунцов К.П. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гладышенко О.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя Вахрушева А.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО4, допустившая нарушение ПДД РФ.

В результате данного столкновения, автомобилю истца <данные изъяты>», гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 137310 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Вахрушев А.А. обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений, полученных автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 256575 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев А.А. направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения размера восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом повреждений относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключения эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № с учетом износа на дату ДТП составляет 241300 рублей.

Также установлено, что до подачи искового заявления в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 137310 рублей, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 103 990 рублей.

Данные обстоятельства были также установлены решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО ВСК без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт недоплаты ФИО5 страхового возмещения в установленные законом сроки.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению № решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суд устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, полагает возможным снизить неустойку до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» 20 000 рублей на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, явно завышенным и подлежащим уменьшению до 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Вахрушева Александра Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Вахрушева Александра Александровича неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2019.

Судья:                                     Л.П. Мальцева