Решение от 23.07.2024 по делу № 33-8029/2024 от 13.06.2024

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33-8029/2024, 2-445/2024

УИД 59RS0007-01-2023-004698-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.07.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Пермь обратилось с иском к Лебедовой Н.А. о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение (квартиру) по адресу: г.Пермь, ул.**** в размере 2720 478 рублей, прекращении прав на него, выселении, прекращении записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, признании права собственности за муниципальным образованием.

Истец указал, что на основании заключения межведомственной комиссии от 24.05.2013 и распоряжения от 11.04.2019 дом № ** по адресу: г.Пермь, ул. **** является аварийным, подлежит сносу.

Распоряжениями начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 27.07.2022, от 12.08.2022 земельный участок под названным многоквартирным домом и жилое помещение изъяты для муниципальных нужд.

Ответчик, являясь собственником названной квартиры, соглашение о выкупе жилого помещения не оформляет, чем обусловлено обращение в суд с иском.

Ответчик указала о заниженной выкупной цене.

Судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с администрации города Перми в пользу Лебедевой Н.А. возмещения в сумме 3209900 рублей за аварийную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом доли в общем имуществе, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С постановленным районным судом решением не согласилась администрация г. Перми ссылаясь на незаконность взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебном заседании ответчик не возражала против доводов апелляционной жалобы, прокурор дал заключение об обоснованности доводов апелляционной жалобы, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лебедева Н.А. с 15.09.2016 является собственником квартиры площадью 47,6 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул. **** (л.д. 88-89 т.1).

Аварийное состояние многоквартирного дома установлено заключением межведомственной комиссии от 24.05.2013 (л.д. 33 т.1) и распоряжением УЖО администрации гор. Перми от 11.04.2019, срок расселения до 01.09.2025 (л.д. 35 т.1), земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд распоряжением УЖО администрации гор. Перми от 27.07.2022 (л.д. 40 т.1), квартира ответчика изъята распоряжением УЖО администрации гор. Перми от 12.08.2022 (л.д. 44 т.1).

В связи с невозможностью заключить соглашение об изъятии аварийного жилого помещения, администрация города обратилась с иском.

Разрешая спор, районный суд, руководствовался положениями статей 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Пришел к выводу об обоснованности требований истца, определив размер возмещения за аварийное жилое помещение в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании заключения судебной экспертизы О. № 220-ОН/2023 от 14.12.2023.

Согласно судебной экспертизы, возмещение за аварийное жилое помещение ответчика составила сумма 3209 900 рублей, включая сумму 2873 200 рублей - рыночная стоимость жилого помещения (с учетом стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей собственности на земельный участок), 100 400 рублей - убытки и 236300 рублей - компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт (л.д. 148-230 т.1). Результат судебной экспертизы не оспаривался.

Истец оспаривает взыскание в пользу ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган местного самоуправления, уполномоченный на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать от имени муниципального образования в качестве собственника жилого муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если:

до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но

капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и

при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта полностью или в части, не был проведен, что привело к утрате несущей способности конструкций дома.

Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт выполнен в судебной экспертизе от 14.12.2023 в размере 236 300 рублей на дату первой приватизации (25.11.1993) с учетом индексации на дату производства судебной экспертизы (31.07.2023) - л.д. 148-230 т.1. Сделаны выводы о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации (л.д. 189-200 оборот т.1).

Районный суд руководствовался заключением эксперта о нуждаемости многоквартирного дома 1959 года постройки (л.д. 189-191 т.1) в проведении выборочного капитального ремонта на дату первой приватизации (25.11.1993), снижении уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта полностью, с учетом объема работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме для расчета компенсации.

Вместе с тем, из заключения эксперта (л.д. 148-230 т.1) следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. **** относится к 5 группе зданий долговечностью 30 лет, это означает, что выборочный капитальный ремонт должен производиться 1 раз в 6 лет, комплексный капитальный ремонт не предусмотрен (л.д. 189 т.1).

Исходя из технического паспорта (л.д. 203 оборот-207 т.1) следует, что с момента постройки дома (1959 год) и до первой приватизации (1993 год) прошло 38 лет без капитального ремонта.

С учетом отнесения многоквартирного дома к 5 группе зданий по сроку службы 30 лет (здания сборно-щитовые), срок службы дома истек в 1989 году (1959 + 30 лет). Истечение срока службы многоквартирного дома, как и признание его аварийным, не предполагает дальнейшего проведения капитального ремонта, поскольку он подлежит расселению и сносу.

Таким образом, к моменту первой приватизации (1993 год) срок службы дома истек в 1989 году и проведение капитального ремонта не требовалось. Следует отметить, что право собственности ответчика на спорную квартиру возникло в 2016 году (л.д. 11), намного позже относительно даты 1989 год (истечение срока службы дома).

Судебная коллегия исходит из того, что в целях расселения жителей многоквартирного дома используются бюджетные денежные средства и их целевое расходование должно быть законным и обоснованным. К моменту первой приватизации 30-летний срок службы дома истек, капитальный ремонт уже не требовался. В этой связи судебная коллегия находит возможным апелляционную жалобу удовлетворить, исключив из выкупной цены компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, что соответствует правовой позиции вышестоящей судебной инстанции (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-428/2023 от 12.01.2023).

Итоговая сумма выкупной цены составит 2973600 рублей: 2873200 рублей – стоимость жилого помещения с учетом доли в общем имуществе, 100400 рублей – убытки.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2024 изменить в части взысканных сумм, взыскав в пользу Лебедевой Натальи Александровны выкупную цену 2973600 рублей вместо суммы выкупной цены 3209900 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2024 оставить без изменения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи