Дело № 11-123 З/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» мая 2020 г., судья Коломенского городского суда Московской области Зуйкина И.М., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи <данные изъяты> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье <данные изъяты> Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 670 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 770,05 руб.
Мировым судьей <данные изъяты> Московской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение об отказе в принятии указанного заявления.
В частной жалобе представитель взыскателя ООО «АйДи Коллект», указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Отказывая в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с ФИО1, мировой судья исходил из наличия спора о праве, поскольку указанная в заявлении о выдаче судебного приказа денежная сумма, в отношении которой заявлено требование, получена путем проведения определенных расчетов; проценты за пользование займом 839,50% годовых превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита для потребительских микрозаймов в период заключения договора займа.
Данный вывод мирового судьи является правильным.
В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.
В силу пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Турбозайм» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 15 000 рублей под 839,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АйДи Коллект» просит выдать судебный приказ на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 44 670 руб., из которых: 15 000 рублей - сумма основного долга, 29 670 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.
Вывод мирового судьи о наличии спора о праве согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Учитывая заявленные требования, в том числе, о взыскании процентов за пределами срока возврата суммы займа, отсутствуют основания для принятия заявления о вынесении судебного приказа, поскольку правомерность начисления процентов, в том числе, в размере, превышающем среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита для потребительских микрозаймов, проверка правильности представленного расчета возможны только в рамках искового производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░