Решение от 01.04.2014 по делу № 33-2745/2014 от 27.02.2014

Судья Тарасов А.Л. №33-2745

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 1 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В.Паршиной

судей С.И.Заварихиной, Д.В.Карпова

при секретаре М.М.Ложкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2014 года дело

по частной жалобе Городничева А.В.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2013г. о процессуальном правопреемстве по делу по иску по иску фонда «Доступное жилье» к Городничеву А.В. о взыскании неустойки по договору о совместной деятельности

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Д.В.Карпова, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2009 года постановлено взыскать с Городничева А. В. в пользу фонда «Доступное жилье» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

ООО «Стройинвест 3» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, указав, что по договору уступки прав (требований) от 01.10.2013 к нему перешли в полном объеме права по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 11.11.2013г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе Городничев А.В. просит определение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, указывая на неизвещение о времени и месте судебного заседания, на несоответствие номера дела, принятие определения другим судьей, нежели рассмотрено дело по существу, а также ссылается на фиктивность договора цессии.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Суд первой инстанции, исследовав заключенный 01.10.2013 между фондом «Доступное жилье» и ООО «Стройинвест 3» договор об уступке прав (требований), основанных на решении Саровского городского суда от 10.07.2013 о взыскании с Городничева А.В. в пользу фонда неустойки и судебных расходов (л.д.88), установив факт правопреемства в материальном правоотношении, в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ обжалуемым определением допустил процессуальное правопреемство.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует требованиям закона и не опровергается доводами частной жалобы.

Так, оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает на фиктивность договора цессии, действительной целью которого, по мнению заявителя, является уклонение фонда от исполнения своих обязательств перед ним, Городничевым А.В. Между тем, договор цессии по указанному основанию недействительным не признан, требований о применении последствий его недействительности в суд не заявлено, а в силу п.4 ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки 01.10.2013) суд не вправе применить последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это не вызвано необходимостью защиты публичных интересов.

Указанное не лишает заявителя права оспорить договор цессии в установленном порядке.

Доводы жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства 11 ноября 2013 года опровергаются конвертом с судебным уведомлением, содержащим отметку о доставке 07.11.2013 в почтовый ящик адресата извещения о письме, которое, однако, осталось неполученным и возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д.122).

Извещение направлялось судом по адресу Городничева А.В., указанному в деле…, что соответствует также его регистрации по месту жительства (л.д.131).

Таким образом, неполучение извещения вызвано личным волеизъявлением Городничева А.В., тогда как судом приняты предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения о судебном заседании.

В этой связи, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неявка Городничева А.В. не может быть препятствием для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что в определении указан неправильный номер дела, не влияют на законность определения, тем более, что в определении указан не номер дела, а номер материала, зарегистрированного в порядке исполнения решения. Ссылка заявителя на тот факт, что определение вынесено не тем судьей, который рассмотрел дело, также не влечет отмену определения, поскольку такое требование процессуальный закон не содержит.

Доводы жалобы не указывают на неправильность выводов суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.