Решение от 21.02.2023 по делу № 33-1949/2023 от 24.01.2023

Судья: Ветошкина Л.В.    Дело № 2-6309/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-1949/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре                         Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Панина Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Панина Дмитрия Александровича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховых выплат – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Панина Д.А. – Якушенко С.Е., ООО СК «Сбербанк Страхование» - Закирченко К.А.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панин Д.А. обратился с вышеуказанным иском в суд к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Панина Дмитрия Александровича страховую выплату в размере 330 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 386 100 руб. и на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № под управлением Салиева А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Е227ОО54,принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. (ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Сбербанк страхование» последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Согласно самостоятельно произведенным истцом расчетам размер ущерба составляет 330 000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора в ООО СК «Сбербанк страхование» направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о страховой выплате и выплате неустойки. В письме от ДД.ММ.ГГГГ 000 СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении заявления отказало.

Учитывая неисполнение требований в добровольном порядке с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф. Не согласившись с решением ООО СК «Сбербанк страхование», истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-57604/5010-007 в удовлетворении требований отказано, с чем Панин Д.А. не согласен и обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Панин Д.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами заключения экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Указывает, что экспертом при невозможности натурного сопоставления не простроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, фотографиях, чертежей транспортных средств либо их аналогов.

Ссылается на то, что сопоставление повреждение транспортных средств, в том числе с использованием схематического изображения транспортных средств, с определением и соотношением следообразующих и следовоспринимающих объектов произведено экспертом ненадлежащим образом.

Указывает, что на стр. 16 заключения эксперт указал, что характер, перекрытие и расположение повреждений на передней части ТС Ауди не соответствует расположению и перекрытию контактирующих поверхностей задней части ТС ВАЗ, высота расположения повреждений на передней части ТС Ауди не соответствует высоте расположения наиболее выступающих поверхностей задней части ТС ВАЗ, при этом эксперт исходил из высотных характеристик, указанных на стр. 15 заключения, однако эксперт не определил расстояние от поверхности земли до заднего бампера автомобиля ВАЗ, данные о которых на приведенной им схеме отсутствуют.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что представитель истца представлял данные расстояния от поверхности земли до заднего бампера автомобиля ВАЗ, составляющее 745 см, сам бампер высотой около 20 см, автомобиль Ауди на момент ДТП не имел бампера, а верхняя часть металлического усилителя автомобиля Ауди находится на высоте 50 см, в связи с чем, автомобиль ВАЗ прошел по усилителем автомобиля Ауди и нанес повреждения.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами эксперта об исключении повреждений передних фар автомобиля Ауди, поскольку они опровергаются представленными фотоматериалами, на которых явно видно повреждение задним буксировочным крюком автомобиля ВАЗ передней правой части капота автомобиля Ауди, которую вмяло, а левой части частично порвано.

Также указывает, что выводы эксперта о том, что на задней части автомобиля ВАЗ отсутствуют выступающие части горизонтально ориентированные узколокализированные поверхности, опровергаются фотоматериалами, из которых виден буксировочный задний крюк автомобиля ВАЗ.

Вместе с тем, ссылается на то, что после вынесения решения суда, истец обнаружил на здании с местом ДТП камеру, с которой было получено видеозапись ДТП, которую просит приобщить к материалам дела и назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Транспортный Союз Сибири».

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № под управлением Салиева А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Е227ОО54,принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. (ДТП №).

Между Паниным Д.А. и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии XXX № транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный номер Е954УШ54.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "Сбербанк Страхование" от Шабанова М.А. представителя Панина Д.А. по нотариальной доверенности нарочно поступило заявление о прямом возмещении убытков, причиненными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с приложением комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Audi А8 регистрационный номерной знак №, на осмотре был составлен акт осмотра № НКЕ ДД.ММ.ГГГГ, а также сделаны фотографии.

На основании осмотра, было составлено экспертное заключение № НКЕ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Audi А8 регистрационный номерной знак №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 682 889,19 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 358 500,00 руб. (заключение прилагается).

Вместе с тем, было составлено Экспертное заключение о рыночной стоимости, согласно которому стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 341 000, 00 руб.

Таким образом, была установлена полная гибель транспортного средства Audi А8 регистрационный номерной знак Е954УН154, поскольку ремонт повреждённого имущества превысил стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Дополнительно, были проведены открытые торги (начало торгов ДД.ММ.ГГГГ 16:42:48, окончание торгов ДД.ММ.ГГГГ 12:00:00), согласно которым наивысшее предложение по транспортному средству Audi А8 регистрационный номерной знак Е954УН154, составило 60 900, 00 руб.

Учитывая выше изложенное, страховщиком был произведен расчет суммы страхового возмещения, согласно которому сумма выплаты составила 294 500, 00 руб., а именно, рыночная стоимость за минусом стоимости годных остатков транспортного средства.

Вместе с тем, страховщик проанализировал результаты выгрузки СТ-ГЛОНАСС по данному ДТП, оформленному с помощью мобильного приложения под номером 101804 и подготовил ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА №/СБ-22 по делу №-ИСХ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на автомобиле AUDI А8 г/н № 154RUS, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 11:20 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2121 г/н Е22700 54RUS.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, на основании вышеуказанного заключения специалиста, о чем истец был проинформирован исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора 80099271635451.

ДД.ММ.ГГГГ от Панина Д.А. поступила претензия посредством АО «Почта России» Per. № Per. дата ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" подготовило и направило посредством АО «Почта России» и продублировало посредством электронной почты ответ Панину Д.А., сообщающий об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения, что подтверждается исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора №

Не согласившись с решением ООО СК «Сбербанк страхование», истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-57604/5010-007 в удовлетворении требований отказано, при этом Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Решением Финансового уполномоченного было установлено, что: «Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № все заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Салиева А.А. и Заявителя».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив автотехническое заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», положенное финансовым уполномоченным в основу своего решения, пришел к выводу, что исковое заявление Панина Д.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ». Однако заявленные апеллянтом доводы в обоснование этого, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 3.13 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Из положений пунктов 1 и 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

При этом согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение № 432-П). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 указанного выше постановления Пленума, в котором разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Как указано выше, решение финансового уполномоченного и суда первой инстанции основано на экспертном заключении ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проводя исследование имеющихся повреждений, эксперт указывает, что на транспортном средстве ВАЗ характерно образование следов блокирующего характера на задней части в виде объемных деформаций, вмятин, смещения деталей, кратких царапин, потертостей, наслоений инородного вещества, отпечатков, расположенных на высоте, соответствующей высоте повреждений на следовоспринимающем объекте и направленных сзади наперед под небольшим углом справа налево. Согласно предоставленному материалу, на транспортном средстве ВАЗ повреждены следующие детали: бампер задний, фонарь задний правый.

Эксперт указывает, что на транспортном средстве Ауди характерно образование следов блокирующего характера на передней части в виде объемных деформаций, вмятин, смещения деталей, отпечатков, кратких царапин, потертостей, наслоений инородного вещества, расположенных на высоте, соответствующей высоте повреждений на следовоспринимающем объекте, направленных спереди назад под небольшим углом слева направо, соответствующих геометрическим особенностям контакирующих деталей задней части транспортного средства ВАЗ и составляющих с ними контрпары. Согласно предоставленного материала, на транспортном средстве Ауди повреждены следующие детали: капот, решетка радиатора, гос. номер передний, усилитель переднего бампера, фара левая, фара правая, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, воздухозаборник воздушного фильтра, радиатора гидроусилителя, стойка передней панели правая, диффузор радиатора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах из документов о ДТП (извещение о ДТП), фотографиях, чертежей транспортных средств.

Кроме того, экспертом для сопоставления высоты контактирующих поверхностей приведен масштабный рисунок с указанием габаритных размеров транспортного средства ВАЗ и представлены фотографии транспортного средства Ауди с измерительным инструментом.

Как указывает эксперт, общая высота повреждений передней части ТС Ауди со следами непосредственного контакта составляет: 400мм.-600мм. от опорной поверхности, что подтверждается фотографией с измерительной линейкой, а также масштабной схемой сопоставления высотных параметров транспортных средств.

Ссылка апеллянта на то, что расстояние от поверхности земли до заднего бампера автомобиля ВАЗ составляете 745 см, сам бампер высотой около 20 см, а верхняя часть металлического усилителя автомобиля Ауди находится на высоте 50 см, является несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено., носит предположительный характер и выражает свое субъективное мнение.

Схема сопоставления высотных параметров контактирующих поверхностей следообразующего и следовоспринимающего объектов составлена, исходя из параметров транспортных средств, истцом не оспорена, доказательств того, что схема составлена ненадлежащим образом, не представлено.

На масштабной схеме экспертом проведено сопоставление высотных параметров контактирующих поверхностей следообразующего и следовоспринимающего объектов, отображено: черный контур – область расположения усилителя переднего бампера транспортного средства Ауди. Зеленый контур – область расположения наиболее выступающих о направлению воздействия на следовоспринимающий объект, поверхностей транспортного средства ВАЗ и область ответных повреждений, которая должна была образоваться на транспортное средство Ауди. Красный контур – области фактических локальных повреждений на транспортном средстве ВАЗ и транспортном средстве Ауди.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что характер, перекрытие и расположение повреждений на передней части транспортного средства Ауди не соответствует расположению и перекрытию контактирующих поверхностей задней части транспортного средства ВАЗ. Высота расположения повреждений на передней части транспортного средства Ауди не соответствует высоте расположения наиболее выступающих поверхностей задней части транспортного средства ВАЗ.

Ссылка апеллянта на то, что эксперт не мог прийти к таким выводам, поскольку он не определил расстояние от поверхности земли до заднего бампера автомобиля ВАЗ, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку на схеме отражены повреждения транспортных средств ВАЗ и Ауди, а также наиболее выступающие поверхности транспортного средства ВАЗ с учетом высотных параметров транспортных средств и измерительной линейки.

С учетом представленной схемы доводы апеллянта о том, что бампер транспортного средства ВАЗ прошел под усилительной рамой транспортного средства Ауди являются несостоятельными, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, исходя из параметров транспортных средств, что также подтверждается фотографиями.

Кроме того, эксперт, обосновывая свои выводы, подробно описывает повреждения транспортного средства Ауди, указывая, что фара правая – разрушение рассеивателя с утратой фрагмента, коррозионные повреждения отражателя. Наиболее выступающая по направлению воздействия сопряженная передняя правая часть капота (справа от решетки радиатора) повреждений, следов контакта не имеет. Фара левая - разрушение рассеивателя с утратой фрагмента. Наиболее выступающая по направлению воздействия сопряженная передняя правая часть капота (слева от решетки радиатора) повреждений, следов контакта не имеет. Капот – деформация в передней правой нижней части правее продольной оси. Повреждение образовано в направлении спереди назад в результате воздействия горизонтально ориентированного узколокализованного твердого объекта. Решетка радиатора – остаточная деформация, раскол в нижней части правее продольной оси, раскол в левой нижней угловой части. Радиатор кондиционера – деформация в правой части, образованная в результате воздействия горизонтально ориентированного узколокализованного твердого объекта. Образование повреждений капота, решетки радиатора, радиатора кондиционера в результате контакта с задней частью транспортного средства ВАЗ исключается, т.к. на задней части транспортного средства ВАЗ отсутствуют выступающие горизонтально ориентированные узколокализованные поверхности. Образование повреждений фар при контакте с задней частью транспортного средства ВАЗ, без образования повреждений наиболее выступающих по направлению воздействия следообразующего объекта, сопряженных поверхностей капота исключается. Радиатор гидроусилителя – деформация в правой части. Деформация образована единовременно при том же механизме, что и повреждения капота, решетки радиатора и радиатора кондиционера. Усилитель переднего бампера, гос. номер передний – деформация в центральной части с образованием вертикально ориентированного парного отпечатка. Повреждения образованы в направлении спереди назад в результате контакта с твердым объектом ограниченной площади имеющим две вертикально ориентированные узколокализованные параллельные поверхности. Образование данных повреждений в результате контакта с задней частью транспортного средства ВАЗ исключается, т.к. на задней части транспортного средства ВАЗ отсутствуют идентичные поверхности. Тягово-сцепное устройство транспортного средства ВАЗ имеет иную конфигурацию, кроме того, данное устройство расположено по центру транспортного средства ВАЗ, повреждения на гос. номере и усилителе переднего бампера транспортного средства Ауди так же расположены в районе продольной оси, однако на месте ДТП продольная ось транспортного средства ВАЗ значительно смещена влево относительно продольной оси транспортного средства Ауди.

Воздухозаборник воздушного фильтра – раскол. Данная деталь расположена за передней верхней правой поверхностью капота, не имеющего в этой области повреждений или смещения. Стойка передней панели – деформация. Повреждения капота или смещение сопряженной поверхности капота отсутствуют. Диффузор вентиляторов охлаждения – раскол в центральной части с утерей фрагмента. Повреждение образовано в результате воздействия твердого узколокализованного объекта, следы смещения дифузора отсутствуют, на передней части двигателя отсутствуют следы ответного контакта или области, имеющие схожие геометрические параметры.

Указанные выводы эксперта опровергают доводы апелляционной жалобы о повреждении фары и передней правой части капота автомобиля Ауди, задним буксировочным крюком автомобиля ВАЗ.

Так, в экспертном заключении даны развернутые ответы на поставленные вопросы, механизме ДТП, перечне и характере повреждений транспортных средств, проведен анализ повреждений, полученных транспортными средствами при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, извещении о ДТП и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», суд первой инстанции справедливо исходил из того, оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследованиях, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» подробно мотивированы, ответчиком не оспорены, доводов, позволяющих усомниться в указанных выводах эксперта, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы и выводах эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, стороной ответчика не представлено, и данное доказательство является относимым и допустимым.

По смыслу закона экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Доводы апеллянта о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном же случае основания, с которыми закон связывает возможность назначения повторной судебной экспертизы, отсутствуют.

Утверждение апеллянта, о несоответствии и нарушениях при проведении экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем, выводы эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» подтверждаются трасологическим исследованием страховщика, в соответствии с которым все повреждения на автомобиле AUDI А8 г/н №, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 11:20 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2121 г/н Е22700 54RUS (ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА №/СБ-22 по делу №-ИСХ-22 от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено и экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за 1,5 месяца до рассматриваемого события) произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № под управлением Акопяна А.А. Истцу АО «Тиньков Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 229 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился с претензией о доплате, а в последующем к финансовому уполномоченному, который решением требование удовлетворил частично и взыскал еще 67 488 рублей, при этом была прове░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 137-140).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░:/░░░░░░░/

« ░░░░░ ░░░░░»

                ░░░░░