Решение по делу № 2-1517/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-1517/2023

УИД 50RS0052-01-2022-003223-03

     РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Юрьевны к Зубкову Александру Александровичу, ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Зубкову А.А., ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, судебных расходов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от поворота на туберкулезную больницу (<адрес>) до д.Чепчиха 0 км + 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки LADA Largus, государственный номер А 869 НВ 790, под управлением Зубкова А.А., автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО «ГруппаРенессансСтрахование» и автомобиля марки Honda CR-V государственный регистрационный знак М 625 КХ 777, под управлением Кузнецовой Е.Ю., автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО РРР № в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в данном ДТП признан Зубков А.А.

Кузнецова Е.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении суммы ущерба. САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

Согласно заключения экспертной организации ООО «Д-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак М 625 КХ 777, составляет 1 358 100 рублей, без учета износа. Стоимость экспертного заключения 7 500 рублей.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать солидарно с Зубкова А.А., ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», ООО «Интернет Решения» денежные средства в счет возмещения ущерба без учета износа в размере 1 219 700 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 781 рубль.

Истец Кузнецова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представила, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляла.

Представитель Кузнецовой Е.Ю. на основании доверенности Рожков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик Зубков А.А. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял, в ранее представленных письменных пояснениях сообщил, что Зубков А.А. не является сотрудником ООО «Интернет Решения», либо ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», на момент ДТП зарегистрирован как самозанятый, между ООО «О-курьер» и Зубковым заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем ответственность законом по возмещению ущерба возлагается на Зубкова А.А.

Представитель ответчика ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «О-Курьер» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно подпункта «б» статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Зубкова А.А., управлявшего транспортным средством LADA Largus, государственный номер А 869 НВ 790, был причинен материальный вред, принадлежащему Кузнецовой Е.Ю. транспортному средству Honda CR-V государственный регистрационный знак М 625 КХ 777..

Гражданская ответственность Зубкова А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО «ГруппаРенессансСтрахование».

Гражданская ответственность Кузнецовой Е.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех необходимых документов для возмещения ущерба причиненного транспортному средству Honda CR-V государственный регистрационный знак М 625 КХ 777.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

Согласно заключения экспертной организации ООО «Д-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак М 625 КХ 777, составляет 1 358 100 рублей, без учета износа. Стоимость экспертного заключения 7 500 рублей.

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС», экспертом проанализированы повреждения, полученные автомобилем, после чего эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак М 625 КХ 777,, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак М 625 КХ 777, составляет 1 619 700 рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет большой стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» и ООО «Интернет Решения» заключен рамочный договор аренды № LO-020/2017 и приложения к нему, на основании которого автомобиль LADA Largus, государственный номер А 869 НВ 790 передан в аренду ООО «Интернет Решения» ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-153).

Из пояснений ООО «Интернет Решения» следует, что между ООО «Интернет Решения» и ООО «О-Курьер» заключен агентский договор № ОК-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «О-Курьер» осуществляет доставку товаров ООО «Интернет Решения». ООО «Интернет Решения» предоставляет ООО «О-Курьер» транспорт для осуществления доставки.

Согласно бланка подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «О-Курьер» и Зубков А.А. заключили соглашение, согласно которого Зубков А.А. принял условия оферты Заказчика размещенной в сети интернет, связи с чем транспортное средство LADA Largus, государственный номер А 869 НВ 790 было передано Зубкову А.А..

Факт нахождения транспортного средства LADA Largus, государственный номер А 869 НВ 790 во владении Зубкова А.А., также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого, водитель транспортного средства LADA Largus, государственный номер А 869 НВ 790, Зубков А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с транспортным средством Honda CR-V государственный регистрационный знак М 625 КХ 777, под управлением Кузнецовой Е.Ю.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика) (применяется к ДТП, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ в силу положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П)

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, исходя из указанных норм закона, учитывая, что Зубков А.А. на законным основаниях владел транспортным средством LADA Largus, государственный номер А 869 НВ 790, при осуществлении деятельности в качестве самозанятого, наличие вины Зубкова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного истцу, суд считает необходимым взыскать с Зубкова А.А. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в требуемом размере 1 219 700 рублей.

Поскольку судом установлено, что транспортное средство на законных основаниях находилось во владении Зубкова А.А. оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в солидарном порядке с ООО «Интернет Решения» ООО, «МЭЙДЖОР ПРОФИ» не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку заключения ООО «Д-Эксперт» в размере 7 5000 рублей были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению в указанном размере с Зубкова А.А..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 781 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 540 рублей.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой Е.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Принимая во внимание, объём оказанной представителем юридической помощи, а именно написание искового заявления, сложность дела, критерии разумности, длительность рассмотрения дела, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 65 000 рублей.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 70 000 рублей, которая оплачена не была.

От ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» поступило заявление об оплате расходов по проведению экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с Зубкова А.А. в пользу ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» в размере 70000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Елены Юрьевны к Зубкову Александру Александровичу, ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Зубкова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 1812 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кузнецовой Елены Юрьевны (паспорт 4506 №) сумму ущерба в размере 1 219 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 781 рубль.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Елены Юрьевны к ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», ООО «Интернет Решения» - отказать.

Взыскать с Зубкова Александра Александровича (водительское удостоверение 99 20 975282) в пользу ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда с учетом выходных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                       подпись                                Л.В.Ильченко

Верно. Судья                                                                                           Л.В.Ильченко