Решение по делу № 2-5474/2023 от 27.04.2023

К делу № 2 – 5474/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                       9 октября 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Баранова С.А.,

при секретаре                                           Андриановой А.А.,

с участием:

    представителя истицы                        Гузевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской В. В. к СмО.й О. В. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Чернявская В.В. обратилась в суд с иском к СмО.й О.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.09.2021г. между Чернявской В.В. и                СмО.й О.В. заключен договор займа на сумму 150 000 руб., сроком до 30.12.2021г., под 5% годовых в месяц, после 30.12.2021г. Чернявская В.В. свои обязательства по договору займа выполнила. СмО. О.В. денежные средства получила, однако принятые на себя обязательства по их возврату не выполнила. Просит суд взыскать с СмО.й О.В. в пользу Чернявской В.В. сумму задолженности по договору займа в размере 150 000 руб., проценты по договору в размере 154 256 руб., сумму почтовых расходов в размере 378 руб. 40 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 943 руб.

    В судебном заседании Гузева И.В., представитель по доверенности Чернявской В.В., поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

    В судебное заседание СмО. О.В. не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, поступила телефонограмма об отложении судебного заседания, ввиду плохого самочувствия, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебного заседание не представила. Ранее являвшийся представитель ответчицы – Уджуху С.М. в судебное заседание также не явилась.

Суд расценивает поведение ответчицы как искусственное затягивание рассмотрение дела, с целью отказа платить по долгам, в связи с чем, считает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями                              ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Как установлено в судебном заседании, 30.09.2021г. между                Чернявской В.В. и СмО.й О.В. заключен договор займа на сумму                   150 000 руб., сроком до 30.12.2021г., под 5% годовых в месяц, после 30.12.2021г., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Чернявская В.В. свои обязательства по договору займа выполнила.

СмО. О.В. денежные средства получила, однако, принятые на себя обязательства по их возврату не выполнила.

08.02.2022г. Чернявской В.В. в адрес СмО.й О.В. направлена претензия возврате денежных средств и уплате процентов по договору.

В настоящее время СмО.й О.В. денежные средства Чернявской В.В. не возвращены.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также факт просрочки ответчицей сроков возврата суммы займа и процентов по договору, суд приходит к выводу о наличии у истицы права требовать возврата суммы займа и процентов по договору.

Согласно представленному расчету, у СмО.й О.В. перед                                   Чернявской В.В. образовалась задолженность по договору займа от 30.09.2021г. в размере 150 000 руб., проценты по договору в размере                   154 256 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что до настоящего времени ответчицей не возвращены денежные средства по договору займа, суд считает необходимым взыскать с СмО.й О.В. в пользу Чернявской В.В. сумму задолженности по договору займа в размере 150 000 руб., проценты по договору займа в размере 154 256 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чернявской В.В. при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 378 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чернявской В.В. при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 03.04.2022г. № 466467.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, суд считает возможным взыскать СмО.й О.В. в пользу Чернявской В.В. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чернявской В.В. при подаче иска оплачена сумма госпошлины в размере 6 943 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с СмО.й О.В. в пользу Чернявской В.В. сумму госпошлины в размере 6 742 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Чернявской В. В. к СмО.й О. В. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с СмО.й О. В. в пользу Чернявской В. В. сумму задолженности по договору займа в размере                  150 000 рублей, проценты по договору займа в размере 154 256 рублей, сумму почтовых расходов в размере 378 рублей 40 копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму госпошлины в размере                6 742 рублей, а всего 331 376 рублей 40 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов