Решение от 23.01.2019 по делу № 33-707/2019 от 28.12.2018

Судья –Лутченко С.А.

Дело 33-707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Попова Валерия Николаевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Банк по гражданскому делу № **/2015 по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Попову Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании № ** от 30.10.2013 года правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Редут».

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.02.2015г. по делу № **/2015 взыскана с Попова В.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании ** от 30.10.2013 года в сумме 188022 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 руб. 44 коп.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 20.03.2015г.

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о замене правопреемником стороны взыскателя по исполнению решения суда в рамках гражданского дела по иску ОАО «Альфа-Банк» к Попову В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, на основании договора уступки права требований № ** от 15.08.2018г., заключенного между Банком и ООО «Редут».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе должник Попов В.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что Банк не довел до него информацию о том, что сменился кредитор с 15.08.2018г., с суммой передаваемой задолженности не согласен, поскольку она увеличена. На судебное заседание, которое состоялось 28.11.2018г., он не был извещен. Заявитель указывает, что хочет знать причины смены кредитора на том основании, что задолженность по кредиту погашается по исполнительному листу регулярно в виде части его пенсии. Полагает, что банковская организация вправе перепродать задолженность лишь компании, которая получила соответствующую лицензию. Считает, что коллекторское агентство «Редут» отличается неоднозначными методами ведения своих дел. При этом, большую сумму заявитель выплачивать не может, даже при применении к нему давления, следовательно, смена получателя задолженности лишена смысла и противозаконна.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.02.2015г. по делу № **/2015 взыскана с Попова В.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании ** от 30.10.2013 года в сумме 188022 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 руб. 44 коп.

Решение суда вступило в законную силу 20.03.2015г.

Взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

02.07.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю возбуждено соответствующее исполнительное производство.

На стадии исполнительного производства на основании договора уступки прав требований № ** от 15.08.2018г., заключенного между Банком и ООО «Редут», взыскатель ОАО «Альфа-Банк» переуступил права требования, в том числе к должнику Попову В.Н. на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании № ** от 30.10.2013г.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления ООО «Редут» и допустил замену ОАО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «Редут» на основании договора уступки прав требований от 15.08.2018г. на стадии исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника Попова В.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что Банк не довел до него информацию о смене кредитора с 15.08.2018г., не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

Ссылки в частной жалобе заявителя на то, что он не согласен с суммой передаваемой задолженности по договору уступки прав требований, поскольку она увеличена, состоятельными не признаются.

Доказательств исполнения решение суда от 19.02.2015г., выплаты взысканной денежной суммы в полном размере в деле не имеется и должником не представлено.

Договор уступки прав требования не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, условия заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Поповым В.Н. соглашения о кредитовании не содержат запрета на переуступку прав требований взысканных сумм на стадии исполнительного производства иным юридическим либо физическим лицам, не относящимся к банковским учреждениям.

Договор уступки прав требований заключен между Банком и ООО «Редут» на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за не исполнения обязательства по соглашению о кредитовании, была в полном объеме взыскана в пользу Банка в судебном порядке.

В данном случае положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы заявителя со ссылкой на то, что банковская организация вправе перепродать задолженность лишь компании, которая получила соответствующую лицензию, не основаны на законе и сводятся к неверному толкованию норм права.

При данных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы Попова В.Н. о том, что он не был извещен о судебном заседании на 28.11.2018г., судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Редут» на 28.11.2018г. было направлено 08.11.2018г. заказной почтовой корреспонденцией Попову В.Н. по адресу места жительства: г.Кунгур. ул.****, который указан заявителем и в частной жалобе. Однако судебное извещение возвращено отделением связи по причине истечения срока хранения. Каких-либо доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной почтовой корреспонденции Поповым В.Н. в частной жалобе не приводится.

При таком положении, суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения заявления ООО «Редут» по существу в судебном заседании 28.11.2018г., положения ст.167 ГПК РФ судом не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Попова В.Н.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ –