Решение по делу № 11-28/2016 от 19.10.2016

Дело № 11-28/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года                                г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием заявителя Кузнецовой Т.И.,

представителя заявителя Маганова П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Иваново от 02 августа 2016 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецовой Т.И. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

            ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Кузнецовой Т.И. с иском о взыскании задолженности по банковской карте.

            Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Кузнецова Т.И. заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора Держателю была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты>. (впоследствии кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты>. в соответствии с п.5.2.3, 4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России), условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Держателю был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Держателю на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Держателю в размере лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом, Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Держателю отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе, сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Держателем производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Последний платеж в сумме <данные изъяты>. был внесен заемщиком 03 июня 2015 года. Просроченная задолженность образовалась 03 июня 2015 года и до настоящего времени не погашена. По состоянию на 26 февраля 2016 года образовалась просроченная задолженность е размере 43714,57 руб., в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием с досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

             Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново исковые требования удовлетворены. С Кузнецовой Т.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

С решением не согласна Кузнецова Т.И. считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. О причинах своей неявки ПАО «Сбербанк России» суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие представителя.

Выслушав заявителя, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Кузнецова Т.И. заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Использование указанной карты осуществлялось путем направления распоряжений по списанию денежных средств с указанного ответчиком номера сотового телефона посредством системы «Мобильный банк». Предоставление услуги «Мобильный банк» регулируются Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России» (для кредитных карт, выпущенных до 01.07.2014г.).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ответчику была предоставлена банковская карта № с лимитом кредита <данные изъяты>. (впоследствии кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты>. в соответствии с п.5.2.3, 4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).

Порядок предоставления и оплаты кредита установлен п. 3.1 - 3.4, 3.6-3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Взятых на себя в рамках договора обязательств по возврату денежных средств Кузнецова Т.И. надлежащим образом не исполняла, просроченная задолженность образовалась 03 июня 2015 года. Последний платеж в размере <данные изъяты>. внесен заемщиком 03 июня 2015 года.

23.11.2015 года в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО на сумму основного долга начисляются проценты за пользование по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом по данной карте согласно Тарифам на выпуск и обслуживание кредитных карт международных платежных систем составляет 19 % годовых.

В соответствии с п. 3.9 названных Условий за несвоевременное внесение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности ответчиком не представлено, общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 309-310, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 811, ст. ст. 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, исходя из наличия у ответчика обязательств по возврату кредитных денежных средств перед Банком, с учетом представленного истцом расчета задолженности, не опровергнутого ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кузнецовой Т.И. задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка – <данные изъяты>

С указанным выводом суд согласен, поскольку он основан на правильном понимании и применении норм материального права, должным образом мотивирован и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с представленным истцом расчетом задолженности, необоснованны. Собственный расчет задолженности ответчиком суду не представлен, имеющейся в материалах дела расчет банка ответчиком не оспорен и соответствует условиям заключенного между сторонами договора, доказательств неправильности принятого судом расчета ответчиком не представлено. В опровержение доводов ответчика о том, что не представлены сведения о движении по счету, в материалах дела имеется расчет, а также отчеты по кредитной карте истца, с которыми истец и ее представитель мог ознакомиться в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о недоказанности факта заключения между сторонами по делу договора, в частности, отсутствия доказательств заключения договора в письменной форме, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд не усматривает. Как следует из материалов дела, договор заключен в соответствии с предусмотренным ст.ст. 421, 432, 433, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст.ст. 432, 434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договора.

Ссылка в жалобе на ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации выводов суда не опровергает. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, при этом в силу п. 3 ст.438 ГК РФ акцептом в данном случае следует считать действия Банка по предоставлению ответчику кредитной карты с кредитным лимитом.

С условиями договора Кузнецова Т.И. ознакомлена, что было выражено путем активации выпущенной на ее имя кредитной карты, следовательно, действия сторон по заключению договора являются законными. Следует отметить, что факт пользования заемными денежными средствами ответчик не оспаривала.

          Ссылка ответчика о том, что Банк в одностороннем порядке без извещения держателя кредитной карты увеличен лимит до <данные изъяты>. несостоятельна. В соответствии с п. 4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО держатель карты обязан в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте информировать банк о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита или того момента когда оно должно быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу. Из пояснений ответчика следует, что ей приходило уведомление об увеличении лимита по карте, однако, об отказе она в банк не сообщила.

           Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что суду не представлены сведения о формировании и направлении ответчику отчетов, следовательно, у истца не наступило право требования денежных средств. Факт надлежащего информирования Кузнецовой Т.И. о совершенных операциях по подключению мобильного банка, а также по совершению расходных операций с ее кредитной карты, подтверждается распечаткой СМС-сообщений с номера 900 на её телефонный №, а также отчетами по кредитной карте.

В соответствии с п.4.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, в случае неполучения отчета обратиться в Банк. Суду не представлено истцом доказательств того, что при неполучении отчета от Банка она обращалась в Банк с требованием о предоставлении ей отчета. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что отчеты ей приходили на мобильный телефон, отчет о задолженности она также получала изначально от Банка, а в дальнейшем от ООО «АктивБизнесКоллекшн».

            Доводы ответчика о том, что в отношении ответчика совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, согласно которому она не получила денежные средства, их сняли мошенники и все сведения сообщены в банк, который не предпринял мер к расследованию преступления, поскольку оно совершено с помощью сотрудников банка, предоставивших персональные сведения ответчика, включая номер телефона были оценены мировым судьей при рассмотрении дела. Суд с ними соглашается, оснований для переоценки доказательств суд не усматривает.

          Мировым судьей, исходя из положений ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ обоснованно отклонены доводы ответчика и ее представителя о том, что банком пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

     Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд отклоняет по тем же мотивам исходя из следующего. Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

           Как следует из материалов дела последний платеж в сумме <данные изъяты>. был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, задолженность образовалась у заемщика ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты исполнение обязательств прекратилось. При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по договору образовалась в 2015 году, установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием об уплате долга банком, вопреки доводам представителя ответчика, не пропущен.

            Ссылка в жалобе о том, что письмо с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, копия которого с отметкой почты о его направлении и получении ответчиком к иску не приложена, не опровергает выводы мирового судьи и не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

         Доводы ответчика о том, что требование досрочном возврате суммы кредита, логично только с просьбой о расторжении кредитного договора несостоятельны, поскольку право требования принадлежат истцу, и он определяет предмет и основания иска.

          Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на то, что мировым судьей неверно указана сумма взыскания в резолютивной части решения, опровергается самим решением. Сумма взысканной задолженности в размере <данные изъяты> состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение мирового судьи суд находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.