Решение по делу № 33-622/2021 от 27.04.2021

Судья Сватикова Л.Т. Дело № 2-6/2020 (33-622/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Хертека О.Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, Министерству финансов Республики Тыва, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Бавуу Ж.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Хертек О.Д. 20 января 2015 года обратился в суд с иском, который уточнял неоднокртано, указав, что приобрел у М. автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком **. В последующем в рамках уголовного дела № на основании постановления старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Кызылу Ю. от 6 марта 2013 года произведена выемка данного автомобиля. Согласно протоколу осмотра от 7 марта 2013 года на момент изъятия автомобиль находился в исправном состоянии, затем опечатан и помещен в гаражный бокс АТХ Министерства внутренних дел по Республике Тыва, расположенном по адресу: **. На основании постановления заместителя начальника Следственной части СУ МВД по Республике Тыва А. от 3 июля 2014 года автомобиль возвращен истцу, одновременно составлена опись, подтверждающая, что в автомобиле истца произведена замена 4 колес с литыми дисками на стандартные, отсутствует аккумулятор, разбито оконное стекло треугольной оконной створки задней левой двери, разрезаны провода к предохранителям, отсутствуют 8 предохранителей. Помимо того, истцу не были переданы ключи от автомобиля и документы на него. Согласно заключению технической экспертизы от 8 июля 2014 года, составленной оценщиком Л., восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 201 666 руб.

Истец указал, что действиями сотрудников СУ УМВД РФ по г. Кызылу и ОВД СЧ СУ МВД по Республике Тыва, а именно Ю., И., Р., А., ему причинен моральный вред, обусловленный длительностью следствия, большим количеством следственных

действий, незаконным задержанием и изъятием его автомобиля, после которых тот стал непригодным к использованию.

На основании изложенного истец просил о взыскании с Минфина России, Минфина Республики Тыва, МВД России 201 666 руб. среднерыночной стоимости автомобиля, 150 000 руб. компенсации морального вреда, а также 5000 руб. расходов на оплату экспертизу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД по Республике Тыва, А., Р., И., Ю., Г., В., СЧ СУ МВД по РТ, ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ», С.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2020 года производство по делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к Минфину Республики Тыва, в связи с отказом Хертека О.Д. от них.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хертека О.Д. 49 021 руб. в возмещение материального ущерба, 5000 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Представитель МВД России Бавуу Ж.Н. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене по следующим доводам. Представитель отметила, что по делу факт причинения повреждений автомобилю истца не оспаривается, однако истцом не подтвержден объем причиненного ущерба. При этом суд не выяснял, в каком состоянии находился автомобиль истца до изъятия, были ли причинены автомобилю новые повреждения, не установил обстоятельства, при которых имуществу истца причинен вред, период их образования и виновных лиц.

Представитель ответчика МВД России в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Истец Хертек О.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил об оставлении решения суда без изменения со ссылкой на то, что после изъятия правоохранительными органами его автомобиля он был разукомплектован, стал непригодным к использованию, вследствие чего истцу причинен материальный ущерба в размере среднерыночной стоимости автомобиля.

Представитель ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» Кенден Ч.Р. поддержала апелляционную жалобу ответчика, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика Минфина России, третьи лица- МВД по Республике Тыва, Минфина России, СЧ СУ МВД по РТ, А., И., В., в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Почтовые извещения третьих лиц Р., Ю., Г., С. вернулись не истребованными. Из материалов дела следует, что указанные ранее почтовая корреспонденция указанных лиц не истребовалась ими. Неоднократное возвращение судебных отправлений с отметками об истечении срока хранения расценивается судебной коллегией, в соответствии с правилами части 2 статьи 117 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как уклонение стороны спора от получения судебных извещений.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http:// sud_civ@tuva.ru).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» указано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 25 мая 2017 года № 1117-О, от 16 января 2018 года № 7-О).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что по факту тайного хищения автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего С., 25 января 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, делу присвоен № (том 2, л.д. 4). В последующем 1 апреля 2014 года данное уголовное дело присоединено к уголовному делу №, делу присвоен №.

В рамках уголовного дела 6 марта 2013 года допрошен свидетель М., который показал, что им установлен автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащий Хертеку О.Д., по внешним признакам схожий с похищенным автомобилем. Потерпевший С. опознал в автомобиле Хертека О.Д. составные части своего автомобиля, после чего автомобиль Хертека О.Д. изъят и поставлен на стоянку УМВД РФ по г. Кызылу (том 2, л.д. 5, 6).

На основании постановления старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Кызылу Ю. от 6 марта 2013 года произведена выемка данного автомобиля, составлен протокол выемки.

Согласно протоколу осмотра предметов от 7 марта 2013 года следователем Ю. в присутствии понятых ПТ., ДН., оперуполномоченного К., потерпевшего С. произведен осмотр автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком **, находящимся в гаражном боксе АТХ МВД по Республике Тыва. В протоколе описаны внешние характеристики и имеющиеся повреждения автомобиля. Указано, что автомобиль находится в исправном состоянии, его двери, капот и багажник опечатаны. Потерпевший С. опознал деталь предохранителя, деталь, приклеенную на мотор белым клеем, краску герметик на крышке мотора, передний и задний бампер, переднее правое зеркало, заднюю правую фару, двигатель, колеса с литыми дисками (том 5, л.д. 10-13).

Следователем Ю. 7 марта 2013 года постановлено хранить автомобиль ** в гаражном боксе АТХ МВД по Республике Тыва по адресу: ** (том 2, л.д. 14).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы по уголовному делу № от 15 марта 2013 года № маркировка кузова автомобиля ** является заводской (первичной), маркировка двигателя также является заводской (первичной), вместе с тем присутствуют следы, указывающие на ранее производившийся демонтаж силового агрегата (двигателя, АКПП), установленного в автомобиле, которые могут свидетельствовать о замене двигателя (том 2, л.д. 17-21).

Постановлением от 11 июня 2014 года на автомобиль истца наложен арест, после чего 3 июля 2014 года автомобиль возвращен истцу (том 2, л.д. 53-56, 63).

Согласно описи вещественного доказательства на момент передачи автомобиля Хертеку О.Д., то есть на 3 июля 2014 года, произведена замена 4 колес с литыми дисками на стандартные, отсутствует аккумулятор (батарея электропитания), разбито оконное стекло треугольной оконной створки задней левой двери, разрезаны провода к предохранителям, отсутствуют 8 предохранителей (том 2, л.д. 64).

Как видно из материалов дела, получив свой автомобиль после его изъятия, истец Хертек О.Д. неоднократно обращался к руководству МВД по Республике Тыва, а также в прокуратуру с целью выяснения обстоятельств повреждения автомобиля, возмещения причиненного ущерба.

На основании указания и.о. министра внутренних дел Кандана А.А., по рапорту заместителя начальника СЧ СУ МВД по Республике Тыва А. о разукомплектовании автомобиля **, проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки опрошен Хертек О.Д., который пояснил, что автомобиль марки ** принадлежит ему. Хертек О.Д. не смог пояснить, как в его автомобиле оказался двигатель автомобиля, похищенного у С., утверждал, что автомобиль и другие его части приобретены им у продавцов, которых он ранее не знал.

Старший следователь СУ УМВД РФ по г. Кызылу Ю. пояснила, что 6 марта 2013 года автомобиль изъят у Хертека О.Д., после чего следователем вынесено постановление о его выемке, составлен протокол выемки, далее автомобиль поставлен на хранение в гараж на территории АТХ МВД по Республике Тыва. Согласно заключению экспертизы двигатель, установленный в автомобиле истца, является двигателем, стоявшим в автомобиле потерпевшего С.

Начальник отделения СУ УМВД РФ по г. Кызылу И. пояснил, что он осматривал автомобиль Хертека О.Д., на тот момент повреждений автомобиль не имел. При сносе гаража УМВД РФ по г. Кызылу автомобиль перемещен на территорию АТХ по согласованию с руководством АТХ МВД по Республике Тыва, при этом никаких соглашений и договоров об охране не составлялось. В последний раз И. видел автомобиль 15 октября 2013 года, автомобиль повреждений не имел.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Тыва Р. пояснил, что он узнал со слов И. о том, что автомобиль Хертека О.Д. находится на территории гаражного бокса АТХ МВД по Республике Тыва. Со слов И. и НК. по состоянию на 15 октября 2013 года автомобиль повреждений не имел.

Заместитель начальника СЧ СУ МВД по Республике Тыва А. пояснил, что при принятии им уголовного дела квитанция об ответственном хранении автомобиля в материалах дела отсутствовала. От прежних следователей, в чьем производстве находилось уголовное дело, А. узнал, что автомобиль находится на территории АТХ МВД по Республике Тыва. После наложения на автомобиль ареста он возвращен Хертеку О.Д., по факту выявленных повреждений автомобиля составлен рапорт.

Заместитель начальника АТХ ФКУ «ЦХиСО» МВД по Республике Тыва Г. пояснил, что с 3 октября 2013 года он исполнял обязанности начальника АТХ МВД по Республике Тыва. В октябре 2013 года один из следователей СУ МВД по Республике Тыва поместил на территорию АТХ МВД по Республике Тыва автомобиль, о чем доложено начальнику учреждения В. На ответственное хранение автомобиль не принимался, договоров и соглашений со следственными органами о постановке на территорию АТХ МВД по Республике Тыва вещественных доказательств по уголовным делам не имеется. Пропуск на территорию осуществляется контролером.

Начальник ФКУ «ЦХиСО» МВД по Республике Тыва В. пояснил, что он не давал разрешения на постановку автомобиля Хертека О.Д. на территорию АТХ ФКУ «ЦХиСО» МВД по Республике Тыва, по поводу разукомплектования автомобиля пояснить не может.

С учетом данных пояснений в служебной проверке сделан вывод о нарушениях со стороны должностных лиц Ю., И., Р. и А. требований п. 57 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами.

Данная Инструкция содержится в совместном письме Генпрокуратуры СССР от 12 февраля 1990 года № 34/15, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 года № 01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 года № 1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 года № К-8-106, КГБ СССР от 14 марта 1990 года № 441/Б, введена в действие с 1 июля 1990 года, применяется на основании приказа Следственного комитета России от 30 сентября 2011 года № 142 и приказа Генпрокуратуры России от 13 июля 2017 года № 486 с установленными ограничениями.

Согласно данному п. 57 Инструкции при передаче уголовного дела от одного к другому следователю в той же прокуратуре, в том же органе внутренних дел, органе КГБ первый обязан сдать, а второй принять с проверкой наличия все изъятые по делу предметы и ценности, расписаться в их приеме в книге учета вещественных доказательств в присутствии ответственного за их хранение лица.

Данные требования Ю., И., Р. и А. соблюдены не были, по результатам служебной проверки факт нарушения ими п. 57 Инструкции подтвердился.

Помимо того, в служебной проверке указано на наличие в действиях названных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ** УК РФ.

В действиях Г. выявлено нарушение п. 1.4 должностной инструкции, подп. «д» п. 158.3 Порядка организации транспортной деятельности в ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 31 декабря 2013 года № 1045, выразившемся в допущении нахождения на территории АТХ ФКУ «ЦХиСО» МВД по Республике Тыва постороннего транспортного средства.

В действиях В. выявлено нарушение п. 1.4 должностной инструкции, п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, выразившегося в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства РФ, служебной дисциплины, повлекшее нахождение на территории АТХ ФКУ «ЦХиСО» МВД по Республике Тыва постороннего транспортного средства.

В служебной проверке указано, что установить, кем был разукомплектован автомобиль **, не представилось возможным.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что данным заключением служебной проверки подтверждается факт причинения действиями должностных лиц МВД по Республике Тыва вреда имуществу истца. Произвел взыскание убытков в части установленных при передаче автомобиля истцу повреждений.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, и правильном применении норм материального права.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 6 марта 2013 года – дату изъятия автомобиля Хертека О.Д.) вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения, которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Данные положения содержатся и в поименованной в заключении служебной проверки Инструкции.

Так, согласно п. 13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В п. 15 Инструкции указано, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.

Согласно п. 74 Инструкции в материалы дела подшивается квитанция о приеме вещественных доказательств на хранение.

На основании изложенных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вред имуществу истца причинен в результате действий сотрудников органов предварительного следствия, которые, вопреки положениям Инструкции и требованиям уголовно-процессуального законодательства, не обеспечили правильность изъятия вещественного доказательства и сохранность изъятого имущества. Судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и возникшими у Хертека О.Д. убытками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суд о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение от 8 июля 2014 года №, согласно которому среднерыночная стоимость его автомобиля составила 201 666 руб.

Между тем, из описи повреждений автомобиля истца, составленной 3 июля 2014 года, не следует, что в данном случае имела место быть полная гибель автомобиля либо то, что он передавался истцу в непригодном к использованию состоянии. Напротив, описанные повреждения транспортного средства свидетельствуют об их устранимости.

В заключении экспертизы от 4 января 2020 года № установлена средняя рыночная стоимость деталей, подлежащих замене.

Размер причиненного истцу ущерба определен исходя из рыночной стоимости отсутствующих, замененных либо непригодных к использованию запасных частей автомобиля, составил 49 021 руб., в том числе: стоимость треугольного стекла задней левой двери - 10 300 руб., комплект предохранителей из 8 штук- 55 руб., комплект дисков – 14 000 руб., комплект шин – 16 000 руб., аккумулятор – 4200 руб., стоимость ремонтных работ – 4466 руб.

В части размера причиненного ущерба решение суда сторонами не оспаривается, представленные в материалы дела экспертные заключения никем не оспорены.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя МВД России о том, что истцом не подтвержден объем причиненного ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению. Автомобиль истца до его изъятия был в исправном состоянии и без тех повреждений, которые возникли после хранения в АТХ ФКУ «ЦХиСО» МВД по РТ, что подтверждается описью от 3 июля 2014 года.

Доводы ответчика о не установлении обстоятельств, при которых имуществу истца причинен вред, периода их образования и виновных лиц, также не влечет отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку судом установлен факт повреждения принадлежащего истцу имущества после его изъятия, хранения в гаражном боксе на территории АТХ ФКУ «ЦХиСО» МВД по Республике Тыва в качестве вещественного доказательства.

Обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда. По настоящему делу основанием иска являлся не факт, кем был причинен вред автомобилю истца, а соблюдение органами следствия требований закона предъявляемые к хранению вещественных доказательств по уголовному делу.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца содержал детали ранее похищенных автомобилей, судебной коллегией отклоняются на основании следующего. Постановлением заместителя начальника СЧ СУ МВД по Республике Тыва от 9 июля 2014 года из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы в отношении истца Хертека О.Д., содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 175 УК РФ (заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем). Между тем, сторонами спора признается, что выделенными из уголовного дела № материалами вина Хертека О.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, не установлена. Ввиду изложенного данные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Выше приводимый довод апелляционной жалобой не находится во взаимной связи с заявляемыми истцом требованиями о возмещении ему убытков, причиненных незаконными действиями сотрудниками МВД по РТ.

В остальной части, в том числе в части отказа суда в компенсации морального вреда, решение сторонами не оспаривается, в связи с чем согласно ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке в порядке апелляционного производства.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об обоснованности апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2021 года, может быть оспорено в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи: