Решение от 03.12.2024 по делу № 8Г-11014/2024 [88-11102/2024] от 30.10.2024

                                                   88-11102/2024

    2-306/2024

28RS0008-01-2024-000462-45

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимаева Дениса Анатольевича к Лурсманашвили Валерьяну Эдуардовичу о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Лурсманашвили Валерьяна Эдуардовича, поданной его представителем Ядрищенской Еленой Геннадьевной,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 августа 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кимаев Д.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что он является собственником двух земельных участков, расположенных на территории Сосновоборского сельсовета Зейского района с кадастровыми номерами № и №, по периметру которых установлены баннеры «Частная собственность. Прогон скота запрещен». «Выпас скота запрещен. Частная собственность». Указанные земельные участки в 2023 году он планировал использовать для заготовки сена для личного подсобного хозяйства. В период с августа по сентябрь 2023 года стадо коров и лошадей в количестве около 70 голов, принадлежащих Лурсманашвили В.З., в результате бесконтрольного выпаса на принадлежащих ему указанных земельных участках вытоптали покос, тем самым причинили ему материальный ущерб.

Согласно заключению кадастрового инженера на земельном участке с кадастровым номером № площадью 70012 кв.м, трава покусана и потоптана площадью равной 68272 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 70000 кв.м, трава покусана о потоптана на площади 58463 кв.м. Согласно отчету ООО «Содействие», рыночная стоимость величины убытков, возникших в результате недобора урожая сена естественных сенокосов (многолетних трав) составила 53 400 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 53 400 руб.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 28 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Кимаева Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 августа 2024 г., решение Зейского районного суда Амурской области от 28 мая 2024 г. отменено. Вынесено по делу новое решение. Взыскан с Лурсманашвили Валерьяна Элдаровича в пользу Кимаева Дениса Анатольевича материальный ущерб в размере 53 400 (пятьдесят три тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 (одна тысяча восемьсот два) рубля.

В кассационной жалобе Лурсманашвили В.Э. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 августа 2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, Кимаев Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70000+/-1391,51 кв.м., местоположение: Амурская область, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 136000+/-3227 кв.м, местоположение: Амурская область, Зейский район, с разрешённым использованием - для сельскохозяйственного производства. Кимаев Д.А. планировал использовать земельные участки для заготовки сена для личного подсобного хозяйства.

По периметру указанных земельных участков установлены баннеры «Частная собственность. Прогон скота запрещен», «Выпас скота запрещен. Частная собственность».

Согласно выписке из ЕГРИП, Лурсманашвили В.Э. с 20 апреля 2016 года является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, с основным видом деятельности - разведение свиней, с дополнительными видами деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов.

Из справки Управления ветеринарии Амурской области от 12 апреля 2024 года следует, что в КФХ Лурсманашвили В.Э. на момент проведения ветеринарных обработок 23 августа 2023 года состояло на учете в ГБУ АО «РСББЖ по Зейскому и Магдагачинскому районам» 10 голов лошадей и 80 голов крупного рогатого скота, из них 25 голов коров.

В период с августа по сентябрь 2023 года стадо коров и лошадей в количестве около 70 голов, в результате бесконтрольного выпаса на принадлежащих Кимаеву Д.А. земельных участках с кадастровыми номерами № и №, вытоптали покос.

По данным фактам Кимаев ДА. обратился с заявлениями в МО МВД «Зейский» 11, 16, 17, 19 и 20 сентября 2023 года и 25 сентября 2023 года в администрацию Зейского района.

Из ответов администрации Зейского района Амурской области следует, что в ходе проведенных проверок по обращениям Кимаева Д.А., установлено, что владельцем лошадей является ИП Лурсманашвили В.Э., в действиях которого усматривается состав административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области». Решениями административной комиссии Лурсманашвили В. О. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. По факту причиненного ущерба необходимо обращаться в суд.

Согласно заключению кадастрового инженера на земельном участке с кадастровым номером № площадью 70012 кв.м, трава покусана и потоптана площадью равной 68272 кв.м.; на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 70000 кв.м, трава покусана о потоптана на площади 58463 кв.м. На обоих земельных участках видны многочисленные следы сельхозживотных (кони, коровы).

Кимаев Д.А., ссылаясь на отчет ООО «Содействие», согласно которому рыночная стоимость величины убытков, возникших в результате недобора урожая сена естественных сенокосов (многолетних трав) составила 53 400 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исходя из того, что идентификация и принадлежность крупного рогатого скота и лошадей, не производилась, в отсутствие доказательств того, что в результате бесконтрольного выпаса коровы и лошади, принадлежащие именно Лурсманашвили В.Э., в августе-сентябре 2023 года вытоптали покос на земельных участках истца, пришел к выводу о недоказанности причинения Кимаеву Д.А. ущерба по вине ответчика Лурсманашвили В.Э., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на не полное исследование судом доказательств, неправильное распределение бремени доказывания и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

    Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам 67 ГПК РФ, в том числе материалы административного производства, материалы КУСП №№ 10/167, 10/168, 10/169, 10/170, 10/171, свидетельские показания, заключения кадастрового инженера, и прочие доказательства, установил факт причинения вреда Кимаеву Д.А. в результате противоправного деяния, а именно бесконтрольного выпаса сельхозживотных, принадлежащих ответчику, и вытаптывания ими покоса, наличие причинной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию имущества (коров и лошадей) и наступившими у истца убытками, в отсутствие доказательств, что вред истцу причинен не по вине ответчика, определил ко взысканию в пользу истца ущерба исходя из отчета ООО «Содействие», признав определенный им размер отвечающим признакам разумной степени достоверности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установив совокупность условий для наступления деликтной ответственности Лурсманащшвили В.Э., суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям нормативных правовых актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы совокупность исследованных судом доказательств позволила суду установить факт причинения вреда истцу в результате бесконтрольного выпаса сельхозживотных, принадлежащих именно ответчику. При оценке судом доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы суда подробно мотивированы в апелляционном определении, не вызывают сомнения у суда кассационной инстанции и не нуждаются в дополнительных разъяснениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обоснованно принял во внимание материалы административного производства, которые прекращены за истечением срока привлечения к административной ответственности, не состоятельны к отмене судебного решения, поскольку факт прекращение административного судопроизводства, не влечет не допустимость доказательств собранных в рамках административного производства, что не препятствует ответчику оспаривать данные доказательства в рамках гражданского дела. Материалы административного дела оценены судом в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не был лишен возможности предпринять какие-либо действия в целях защиты своих прав, представить доказательства отсутствия своей вины, либо факт причинения вреда истцу иными лицами, однако данным правом не воспользовался, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ от представления каких-либо доказательств уклонился.

Доводы кассационной жалобы о том, что поля были покошены, урожай собран истцом и ущерба не причинено, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей кадастровым инженером, материалами проверки КУСП. Размер ущерба установлен судом с учетом представленной оценки ООО «Содействие» и не опровергнут ответчиком.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что именно результате противоправности поведения ответчика по выпасу крупного копытного и рогатого скота, возник ущерб у истца, причиненные убытки находятся в причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка судом, переоценивать доказательства суд кассационной инстанции не уполномочен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     05.12.2024.