Решение по делу № 22К-3568/2022 от 18.05.2022

Судья Добрыднева Т.С. Дело № 22 К- 3568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Хасановой В.Р. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2022 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 июля 2022 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Д. и его защитника - адвоката Хасанову В.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Д. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Е.

Уголовное дело возбуждено 13 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

13 мая 2022 года Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом деянии отрицал.

Следователь СО по г. Краснокамск Пермского края обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 мая 2022 года Краснокамский городской суд Пермского края в отношении подозреваемого Д. принял вышеуказанное решение.

14 мая 2022 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанова В.Р., защищая интересы Д., считает судебное решение незаконным, необоснованным, поэтому просит отменить и избрать обвиняемому иную меру пресечения, так как он удовлетворительно характеризуется по месту постоянного жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, кроме того, выводы суда основаны на предположениях и в ходатайстве следователя не приведено достаточно доказательств, подтверждающих, что Д. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, вновь совершить преступление, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В представлении органа следствия, направленного в суд для избрания меры пресечения Д. нарушений не допущено и при решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в постановлении Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2022 года, причастность Д. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленными материалами дела, его задержание было обоснованным, в соответствии с действующим законодательством в установленный срок он был допрошен, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо нарушений прав лица, имевшего процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Д., нигде не работающий, не имеющий постоянного источника доходов, а также недвижимого имущества, которое может быть предметом залога, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о том, что что подозреваемый не имеет постоянного места трудоустройства и законного источника дохода, ничем не опровергнуты.

Исключение возможности скрыться от следствия и суда не было единственным основанием для избрания судом данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, как и суд первой инстанции считает, что иная мера пресечения, в том числе и домашний арест или подписка о невыезде, не отвечает интересам следствия и не сможет обеспечить надлежащее поведение Д.

Доводы защиты, представленные в суд, не опровергают выводов о невозможности избрания Д. иной, менее строгой меры пресечения, которые в судебном решении достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Все доказательства по делу будут оцениваться судом при рассмотрении дела по существу.

Данных о том, что Д. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ , 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2022 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хасановой В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий