Решение по делу № 8Г-14184/2023 [88-15076/2023] от 24.07.2023

            УИД 59MS0034-01-2022-004204-94

            Дело №88-15076/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                           08 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-3455/2022 по иску Рукавишникова Артура Владимировича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Рукавишникова Артура Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 июня 2023 года,

установил:

Рукавишников А.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 23844 руб., неустойки - 23844 руб., компенсации морального вреда - 4000 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы - 2500 руб., расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб., указав в обоснование требований, что 18 августа 2021 года в результате выброса гравия автомобилем «Лада Ларгус», под управлением Шулакова А.Л. был поврежден его автомобиль «Киа Рио». При обращении к страховщику причинителя вреда страховая выплата не произведена. Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2022 года в удовлетворении его требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 июня 2023 года, Рукавишникову А.В. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Рукавишников А.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что повреждение транспортного средства истца «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ввиду выброса щебня из-под колес автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шулакова А.Л., риск гражданской ответственности которого на момент происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория».

Определением сотрудника ГИБДД от 20 августа 2021 года, оставленного без изменения решением Слободского районного суда Кировской области от 27 сентября 2021 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шулакова А.Л. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

23 августа 2021 года Рукавишников А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, а впоследствии с претензией. В удовлетворении заявленных требований страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2022 года №У-22-67229/5010-003 в удовлетворении требований Рукавишникова А.В. отказано.

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению эксперта ООО «СОЮЗ-Конслатинг» №14/09-А/21 от 14 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» составляет 23844 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, исходя из того, что взаимодействие между автомобилем истца и автомобилем под управлением Шулакова А.Л. отсутствовало, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Шулакова А.Л. не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз.13 п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с абз.14 п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу приведенных норм, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

По смыслу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установление противоправности действий причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим ущербом является обязательным.

В рассматриваемом случае не установлено, что Шулаков А.Л. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего транспортное средство истца получило повреждения, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рукавишникова Артура Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                             Маркелова Н.А.