Решение по делу № 2а-2049/2021 от 11.03.2021

Дело 2а-2049/2021

21RS0025-01-2021-001356-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Дмитриева А.С. к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР Крысину Я.А., о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества,

у с т а н о в и л :

ИП Дмитриев А.С. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства №-СД о взыскании в его пользу с ООО «Речной фасад Чувашии» денежных средств судебным приставом-исполнителем Крысиным Я.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получена копия постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, а отчет об оценке административному истцу направлен не был.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крысина Я.А., выразившегося в не направлении отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ИП Дмитриева А.С. и возложении обязанности направить отчет оценщика в адрес взыскателя.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Административный истец ИП Дмитриев А.С. направил на имя суда заявление в котором просил суд оставить административный иск без рассмотрения, указывая на добровольное исполнение административным ответчиком заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Крысина Я.А. имеется сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Речной фасад Чувашии» в пользу ряда взыскателей денежных средств.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – нежилое помещение <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства, судебный пристав привлек специалиста оценщика.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость указанного выше арестованного имущества должника, которая составила <данные изъяты>. с учетом НДС и <данные изъяты> без учета НДС.

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона).

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика к оценке имущества, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Содержание пункта 4 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует, что законом предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Крысиным Я.А. копия отчета направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о соблюдении приставом-исполнителем требований статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, доводы административного истца, о том, что им была получена только лишь часть отчета №, а именно первая страница отчета и итоговое заключение о рыночной стоимости объекта оценки, суд считает не состоятельными, поскольку обязанность по направлению (предоставлению) копии самого отчета об оценке нормами Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Более того, как следует из материалов дела, с полным содержанием отчета об оценке административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца в редакции, изложенной им в административном иске не имеется.

Кроме того, следует отметить, что для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Как указано выше, с отчетом в полном объеме административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 174-179 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Дмитриева А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР Крысина Я.А. выразившегося в не направлении отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ИП Дмитриева А.С. и возложении обязанности направит отчет оценщика в адрес взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья             Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ год.