Решение по делу № 8Г-1178/2024 [88-3852/2024] от 16.01.2024

УИД 74RS0004-01-2015-005056-22

88-3852/2024

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            01 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрев гражданское дело №2-4/2017 по иску Матис Риммы Александровны, Матиса Кирилла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», Каримову Марату Фаузеевичу, Голубцовой Ларисе Николаевне о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» (далее – ООО «Ман Плюс») обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также ООО «Ман Плюс» подало заявление о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного в отношении общества на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> 3от 22 сентября 2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу № 20-3/2017, предмет исполнения задолженность в размере 16896676 руб. 72 коп. в пользу взыскателя <данные изъяты> (впоследствии в порядке процессуального правопреемства замененного на Матис К.А.) до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Ман Плюс» о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 июня 2017 года № 2/4/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 октября 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «Ман Плюс» о приостановлении исполнительного производства, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ман Плюс» просит об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что <данные изъяты> (единственный наследник Матис И.А., умершего 06 ноября 2012 года его мать) обратилась 21 октября 2015 года в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к ООО «Ман Плюс» о взыскании действительной доли стоимости доли Матис И.А. в уставном капитале общества, указав, что он являлся участником ООО «Ман Плюс», его доля с уставном капитале составляла 33%, согласно протоколу № 2 от 21 ноября 2012 общего собрания учредителей ООО «Ман Плюс» Матис И.А. подал 01 ноября 2012 года заявление о выходе из состава участников общества с требованием выплатить действительную стоимость его доли, но обязанность по выплате стоимости его доли общество не исполнило.

Согласно Уставу ООО «Ман Плюс» от 18 января 2008 года, от 11 мая 2010 года, копий протоколов общего собрания учредителей от 18 января 2008 года и от 11 мая 2010 года участниками общества являлись Каримов М.Ф. (1/3 доля), Голубцова Л.Н. (1/3 доля), Матис И.А. (1/3 доля).

На общем собрании учредителей ООО «Ман Плюс» Каримова М.Ф. и Голубцовой Л.Н. 21 ноября 2012 года принято решение в силу заявления от 01 ноября 2012 года участника Матиса И.А. вывести его состава участников общества и выплатить ему действительную стоимость его доли, составляющую 33 % уставного капитала; его доля 33 % распределена между участниками общества Голубцовой Л.Н. (составила 50,5%) и Каримовым М.Ф. (составила 49,5 %), директору Голубцову А.Н. поручено провести регистрацию изменений ООО «Ман Плюс» в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (протокол № 2).

По ходатайству истца <данные изъяты> по делу по ее спору о взыскании стоимости доли Матиса И.А. привлечены Каримов М.Ф., Голубцова Л.Н. к участию в деле соответчиками.

На общем собрании учредителей ООО «Ман Плюс» Каримова М.Ф. и Голубцовой Л.Н. 25 декабря 2012 года был увеличен уставный капитал общества за счет внесения дополнительного вклада <данные изъяты>, он принят в члены общества. Поручено Голубцову А.Н. провести регистрацию изменений в ИФНС.

10 июня 2015 года <данные изъяты> умер, его наследниками являются мать <данные изъяты>, сын Матис К.А. Указанные наследники обратились в суд с иском к ООО «Ман Плюс» о взыскании действительной стоимости доли <данные изъяты> в уставном капитале общества.

Указанные дела объединены в одно производство. 06 июня 2017 года <данные изъяты> отказалась от исковых требований к Каримову М.Ф. и Голубцовой Л.Н. о взыскании действительной стоимости Матиса И.А., отказ от иска судом принят и определением от 06 июня 2027 года производство по делу прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2017 года, исковые требования <данные изъяты> к ООО «Ман Плюс» удовлетворены, взысканы с ООО «Ман Плюс» действительная стоимость доли Матиса И.А. в уставном капитале общества в размере 16 846 000 руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-И в отношении ООО «Ман Плюс» на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 22 сентября 2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу № 2-4/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 16896676 руб. 72 коп. в пользу взыскателя <данные изъяты> (в порядке процессуального правопреемства произведена замена на Матис К.А.).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2022 осуществлено процессуальное правопреемство: выбывший в связи со смертью взыскателя <данные изъяты> в связи со смертью заменен правопреемником Матис К.А.

Постановлением оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску, П.А. Гуляева от 01 июня 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Ман Плюс» от 02 ноября 2017 года по факту возможной фальсификации документов общества с целью завладения имуществом на сумму 16 869 678 руб. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом в постановлении указано следующее. В ходе дополнительной проверки был направлен запрос в Арбитражный суд Челябинской области для истребования материалов регистрационного дела ООО «Ман Плюс» с целью изъятия оригинала для проведения почерковедческой экспертизы, но в удовлетворении запроса отказано. Установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска направила оригинал регистрационного дела ООО «Ман Плюс» в Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-9523/2019. Вновь был направлен запрос в налоговый орган и оригинал регистрационного дела ООО «Ман Плюс» направлен в ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ для установления принадлежности подлинности подписи МАтиса И.А. на заявлении о выходе из состава участников ООО «Ман Плюс» от 01 ноября 2012 года.

Из ответа № 735/2-5 от 31 марта 2023 года ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ следует, что установить кем МАтисом И.А. или иным лицом выполнена подпись в заявлении от его имени от 01 ноября 2012 года не представилось возможным. В исследовательской части эксперт указал, что выявить идентификационные признаки в большем объеме, проверить их устойчивость и ответить на вопрос не удалось из за ограниченной пригодности подписи для исследования, обусловленной способом ее получения с использованием полноцветного струйного принтера ПК (МФУ), а также из за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Из ответа № 736/2-5 от 28 марта 2023 года ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ следует, что в заявлении участника о выходе из ООО «Ман Плюс» от 01 ноября 2012 года подпись от имени Матиса И.А. выполнена не пишущим прибором, она является изображением (монтажной единицей), полученной с использованием полноцветного струйного принтера ПК(МФУ), при создании заявления использовались два разных печатающих устройства (два способа печати - электрофотографический и струйный), что свидетельствует о получении исследуемого документа путем монтажа.

С связи с указанным оперуполномоченный отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску, П.А. Гуляев пришел к выводу, что подпись в заявлении от 01 ноября 2012 года о выходе из состава участников ООО «Ман Плюс» выполнена не Матисом И.А., а неустановленным лицом путем монтажа с использованием двух печатающих устройств, таким образом в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела отказано на основании истечении срока давности.

Рассматривая заявления ООО «Ман Плюс» о приостановлении исполнительного производства и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам, что оснований, предусмотренных ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства, не имеется, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту фальсификации документов не является вновь открывшимся обстоятельством по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства фальсификации, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2023 года, являются несогласием заявителя с оценкой судом доказательств по делу, поскольку указанное постановление представляет собой вновь собранные дополнительные доказательства по делу, указал, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Установив, что на дату рассмотрения заявления отсутствует исполнительное производство, о приостановлении которого подано заявление ООО «Ман Плюс», поскольку постановлением СПИ МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам ГУ ФССП России по Челябинской области Черноскулова В.С. от 26 сентября 2023 года исполнительное производство в отношении ООО «Ман Плюс» окончено, у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, принятые по отысканию имущества меры оказались безрезультатными. взыскано 13899123 руб. 08 коп., остаток долга 2970553 руб. 64 коп., представлен протокол № 3 от 27 марта 2023 года о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества общества, приобретенного покупателем Ковалевым Р.С., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Ман Плюс». В данной части определение кассатором не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2)

Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

Проанализировав изложенные ООО «Ман Плюс» обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта, суды пришли к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2023 года, которым установлена подделка заявления Матиса И.А. от 01 ноября 2012 года, не является безусловным основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2017 года, поскольку выводы в указанном решении основаны не только на заявлении Матиса И.А. о выходе из состава общества от 01 ноября 2012 года, а на совокупности исследованных доказательств, в том числе на материалах регистрационного дела ООО «Ман Плюс»; протоколе № 2 общего собрания учредителей от 21 ноября 2012 года; на положениях устава ООО «Ман Плюс»; пояснениях ответчика ООО «Ман Плюс».

При указанных обстоятельствах, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления ООО «Ман плюс», основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно требований гражданского процессуального законодательства, пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» – без удовлетворения.

Судья                                     Сапрыкина Н.И.