Решение по делу № 2-534/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-534/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                       город Севастополь                                                                                                Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Змеевской В.С.,

секретаря судебного заседания – Ткач А.Р.,

с участием:

истца: Дёмина Д.Ю.,

представителя ответчика – Белых А.С.,

при участии прокурора: Клюевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дёмина Д.Ю. к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Дёмин Д.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ «Севастопольский Автодор», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку за время работы добросовестно выполнял свои должностные обязанности, устно получал благодарности от непосредственного руководителя. Незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценил в 10 000 рублей.

        Истец просит обязать ответчика восстановить его в должности экспедитора, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

        Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указывает, что за время исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дёмин Д.Ю. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, в связи с чем его работа в данный период признана неудовлетворительной. Кроме того, в течение испытательного срока, истец нарушал трудовую дисциплину. Заявленный к компенсации моральный вред, по мнению представителя ответчика, не обоснован и не подтвержден. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что исковое заявление подано истцом в суд за пределами предусмотренного ч.1. ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, поскольку о нарушенном праве Дёмину Д.Ю. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Прокурор в судебном заседании полагал обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает всех работодателей (физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

            В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 ТК РФ под работодателем понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

    В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 67 ТК РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Исходя из вышеприведенных положений закона основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68 ТК РФ).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходом или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне дня.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела Дёмин Д.Ю. работал в ГБУ «Севастопольский Автодор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности экспедитора отдела перемещения и хранения транспортных средств на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункт 1.7 указанного трудового договора содержит условие об испытании продолжительностью 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с временной нетрудоспособностью Дёмина Д.Ю. в период испытательного срока, испытательный срок был продлен на 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 7 ст. 70 ТК РФ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дёминым Д.Ю. был прекращен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Истец с приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которым связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

При этом, сроки обращения в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности и с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», влекут те же последствия, что предусмотрены в п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. истечение месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, поскольку установлено, что правоотношения сторон прекращены, при разрешении спора подлежит применению месячный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Из пояснений истца следует, что ему было известно о том, что трудовые отношения прекращены, о наличии изданного приказа об увольнении, о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истец достоверно знал не позднее даты прекращения между сторонами возникших правоотношений, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (как истец сам указывает в исковом заявлении), соответственно с ДД.ММ.ГГГГ он имел возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах месячный срок на обращение в суд с иском для разрешения спора настоящего спора истцом был пропущен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 названного постановления Пленума, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 295-О-О, приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

    Приведенные истцом причины пропуска срока суд находит неуважительными, поскольку им не доказан факт невозможности обращения в суд по указанным выше основаниям в период месяца со дня, когда узнал о нарушении своих прав.

Статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации определяет индивидуальный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что спорные правоотношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, применяя при этом месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дёмина Д.Ю. к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    В.С. Змеевская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.