Решение по делу № 22-2640/2021 от 18.08.2021

Председательствующий: Руденко П.Н. 22-2640/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Хохрина А.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 08 июля 2021 года об отказе осужденному Хохрину А. М. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение участвующего в деле прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Хохрин А.М. осужден приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> по ч. 1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока <...>, окончание срока <...>.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, осужденный Хохрин А.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Хохрин А.М. находит постановление необоснованным, несправедливым и немотивированным. Указывает, что выводы о нестабильности его поведения являются ошибочными, противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку судом не было учтено, что имеющиеся у него взыскания были погашены и сняты. Считает, что в силу ч.8 ст. 117 УИК РФ он является лицом, не имеющим взысканий, поскольку более полутора лет со дня отбытия им последнего дисциплинарного взыскания новому взысканию он не подвергался. Отмечает, что на момент рассмотрения его ходатайства им была отбыта предусмотренная законом часть наказания, после которой возможно рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. С учетом изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его первоначальное ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Целько Е.В. просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Хохрина А.М. об условно-досрочном освобождении, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Хохрина А.М. в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел заявленное осужденным Хохриным А.М. ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, справку о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Из представленного материала следует, что в период отбывания наказания Хохриным А.М. получено 14 поощрений, постановлением начальника ИУ <...> переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные, на профилактическом учете не состоит, в ИУ трудоустроен, к труду и самообразованию относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, контроля со стороны администрации не требует, посещает занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке, общие собрания осужденных, индивидуально-воспитательные беседы, доводимую информацию принимает во внимание, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении.

Вместе с тем, за время отбывания наказания Хохрин А.М. за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался 16 взысканиям, которые в настоящее время сняты и погашены. Кроме того, на меры воспитательного воздействия Хохрин А.М. реагирует не всегда правильно. (л.д.<...>).

С выводами суда первой инстанции о том, что Хохрин А.М. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции соглашается.

При принятии решения суд учитывал не только позицию осужденного Хохрина А.М., но и мнение представителя администрации ФКУ ИК <...> УФСИН России по Омской области и прокурора, которые полагали нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, не является определяющим обстоятельством при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Утверждение Хохрина А.М. в апелляционной жалобе, что в силу требований ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается лицом, не имеющим взысканий, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства, поскольку наличие у последнего в период отбывания наказания взысканий не явилось единственным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции, обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении Хохрина А.М. от отбывания наказания, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий суд не вправе. Тем более, что сведений об отмене наложенных на осужденного взысканий материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Хохрина А.М., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Постановление соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 08 июля 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Хохрина А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: