Решение от 09.02.2016 по делу № 22К-1255/2016 от 08.02.2016

Судья Ясинская О.О. дело № 22-1255/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 февраля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Горулько К.В.,

с участием

прокурора Майер М.А.,

адвоката Брайт И.В.,

обвиняемого П.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Брайт И.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 15 января 2016 года, по которому

П., родившемусяДД.ММ.ГГГГ года в ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, ..., то есть до ДД.ММ.ГГГГ 2016 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и обвиняемого по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

П. обвиняется в пособничестве в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года следователем следственного отдела ОМВД России ... края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В последующем возбуждено еще несколько уголовных дел, которые соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года П. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ 2015 года Фрунзенским районным судом г. Владивосток в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания П. под стражей неоднократно продлевался, последний такой срок истекал ДД.ММ.ГГГГ 2016 года.

В связи с тем, что срок содержания П. под стражей оказался недостаточным для выполнения следственных действий и требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, оснований для изменения меры пресечения не имелось, учитывая, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, согласно оперативно-розыскной информации является лидером преступной группы, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания П. под стражей.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 15 января 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания П. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Брайт просит постановление отменить, избрать П. альтернативную меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что заявленные следователем мотивы для продления П. срока содержания под стражей аналогичны, указанным в предыдущем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ 2016 года ни одним из следователей, входящим в состав следственной группы, не проведено ни одного следственного действия с участием П. и его защитника.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд формально продлил П. срок содержания под стражей, не усмотрев что у органов предварительного следствия отсутствуют достаточные данные для продления срока содержания под стражей, то есть наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Защитник, цитируя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что судом нарушены его положения.

Ссылается на то, что суд не применил в отношении П. альтернативную меру пресечения в виде домашнего ареста и при этом не указал в связи с чем не может быть применена данная мера пресечения.

По мнению защитника, вывод суда о том, что П. может воздействовать на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не объективен и ничем не подтвержден.

Настаивает на том, что невозможность своевременного окончания расследования не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ранее избрана в отношении П. в установленном законом порядке, соответствующее постановление суда вступило в законную силу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении вопроса по мере пресечения, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

В силу положений ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания П. под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

При принятии судьей решения о продлении срока содержания П. под стражей, основания для избрания названной меры пресечения не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.

Суд первой инстанции, исходя из предоставленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания П. под стражей, при наличии соответствующих объективных причин.

Вывод суда о необходимости продления до истребуемого срока содержания под стражей обвиняемого обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего и безусловного участия П. в уголовном судопроизводстве.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе те на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей в силу состояния здоровья, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Нахождение на иждивении обвиняемого ... детей и супруги, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

При рассмотрении ходатайства следователя не установлено фактов волокиты или других обстоятельств, способных повлиять на неоправданно длительное содержание П. под стражей.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Решение о необходимости продления срока содержания П. под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

...