Решение по делу № 2-3804/2024 от 25.06.2024

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

«19» августа 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО2, с участием представителей истца ФИО7, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, пояснив, что ей на праве собственности принадлежат три нежилых помещения №№ ******, 33, 34, расположенных в БЦ «Высоцкий» по адресу: <адрес>. Вследствие организации пропускного режима на территорию БЦ «Высоцкий» истец не имеет возможности свободно использовать принадлежащие ей нежилые помещения. ФИО1 просит обязать ООО «Высота» устранить препятствия в пользовании тремя принадлежащими истцу жилыми помещениями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 пояснил, у всех трех нежилых помещений назначение – торгово-офисные. Помещение 23 сдается в аренду под размещение офиса, помещение 33 сдается в аренду для размещения кафе, помещение 34 – передано в безвозмездное пользование сыну ФИО5 для организации офиса продаж застройщика КП «Расторгуев».

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Представители истцов возражали против передаче дел по подсудности, поскольку, несмотря на регистрацию ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, она не осуществляет предпринимательскую деятельность в области аренды недвижимости, помещения ей принадлежат на праве собственности как физическому лицу.

Представитель ответчика ООО «Высота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании, для удовлетворения личных и семейных нужд физического лица нежилые помещения не используются, два помещения сдаются в аренду, одно помещение передано в ссуду сыну истца для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения представителей, приводят суд к убеждению об экономическом споре, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам представителей истца, из содержания выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код по ОКВЭД 68.20.2), следовательно, принадлежащее физическому лицу ФИО1 недвижимое имущество используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение спора подсудно Арбитражному суду <адрес>.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку спор возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес> для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» об устранении препятствий в пользовании имуществом передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, пер. Вениамина Яковлева, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.