Решение по делу № 2-91/2018 от 26.01.2018

Дело №2-91/2018                                                                                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов                                                                   21 мая 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Волкову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 февраля 2017 года на 530 км + 750 м ФАД «Урал» по вине ответчика Волкова Е.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MANTGS, регистрационный знак №, и автомашины ВАЗ 2121, регистрационный знак №, под управлением Волкова Е.А.. В результате ДТП автомобилю MANTGS были причинены механические повреждения. 30 августа 2017 года представитель потерпевшего обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения. По итогам рассмотрения представленных документов была осуществлена выплата в размере 400 000 рублей. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Волкова Е.А. была застрахована в СК «Росгосстрах», данная компания выплатила САО «ВСК» страховое возмещение в указанном размере. На основании ст.1064 ГК РФ, подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика Волкова Е.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Волков Е.А. не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежаще. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте слушания дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Представитель ответчика Волкова Е.А. - Лесовой Г.А., действующий на основании доверенности № от 20 февраля 2018 года, с исковыми требованиями не согласился, указав, что для возложения обязанности по возмещению ущерба должна быть установлена вина ответчика Волкова Е.А.. Решение по иску в итоге оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения Лесового Г.А, исследовав материалы административных дел в отношении Волкова Е.А., материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п.б ч.1 ст.14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 названного Закона № 40-ФЗ потерпевший при наличии определенных обстоятельств праве предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение вреда).

В силу ч.4 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч.7).

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2017 года в 18 часов 15 минут на 530 км + 750 м автодороги ФАД «УРАЛ» Нижнеломовского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, (водитель и собственник Волков Е.А., нарушивший п. 2.7, п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), и автомобиля MANTGS, государственный регистрационный знак №, (водитель ФИО1, собственник ОАО «<данные изъяты>, нарушивший п. 2.7 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). У автомобиля MANTGS повреждены: колпак левого переднего колеса оторван, оторваны левое переднее и левое заднее крылья, деформация левого топливного бака (справка о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2017 года).

В связи с изложенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 12 февраля 2017 года в отношении Волкова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 12 февраля 2017 года в 18 часов 15 минут на 530 км + 750 м ФАД Урал Пензенской области водитель Волков Е.А. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной ВАЗ-2124, р/з №, водитель Волков Е.А. не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомашины MANTGS, р/з №, под управлением ФИО1, допустив столкновение с ней, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В этот же день данным инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Волков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Таким образом, виновником названного выше дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен имущественный вред, является ответчик Волков Е.А., чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение имущественного вреда иным участникам ДТП.

Кроме этого, Волков Е.А. совершил названное дорожно-транспортное происшествия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 01 марта 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу.

Материалами дела установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия:

- автомобиль ВАЗ-2124, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Волкову Е.А. (свидетельство о регистрации ТС № от 14 ноября 2015 года), был застрахован в страховом отделе г. Нижний Ломов филиала ПАО «Росгосстрах» в Пензенской области (страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования до 31 марта 2017 года),

- автомобиль MANTGS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОАО <данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС № от 22 апреля 2014 года), был застрахован в САО ВСК, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, срок страхования до 07 сентября 2017 года.

Поврежденное в указанном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство MANTGS, государственный регистрационный знак №, осмотрено 17 марта 2017 года экспертом Независимой автоэкспертизы ООО <данные изъяты> Установлены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №334 от 17 марта 2017 года.

Согласно акту о страховом случае от 13 сентября 2017 года произошедшее 12 февраля 2017 года дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и страховое возмещение в размере 400 000 рублей в порядке ч.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО по платежному поручению №65189 от 15 сентября 2017 года было выплачено САО «ВСК» собственнику транспортного средства MANTGS, государственный регистрационный знак № - ОАО «<данные изъяты>».

Во исполнение требований ч.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО истец по платежному поручению №030094 от 26 сентября 2017 года перечислил САО «ВСК» денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Ввиду того, что Волков Е.А. причинил имущественный вред потерпевшему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что установлено приведенным выше вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 01 марта 2017 года, истец, в силу положений ч.7 ст.14.1, п. «б» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО вправе требовать от причинителя вреда (Волкова Е.А.) возмещения вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения - 400 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, возражавшего относительно размера причиненного ущерба, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №1005/2-2 от 28 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MANTGS, государственный регистрационный знак №, при наличии повреждений, указанных в акте осмотра от 17 марта 2017 года, может составлять без учета эксплуатационного износа - 883 608 рублей 66 копеек, с учетом эксплуатационного износа - 666 600 рублей в ценах на дату происшествия.

Названное заключение суд считает обоснованным, поскольку оно дано квалифицированном экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта конкретны, убедительно мотивированы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

11 октября 2016 года за исх. №15721264 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику Волкову Е.А. предложение о возмещении ущерба в срок до 10 ноября 2017 года.

Данное требование Волковым Е.А. не выполнено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истец ПАО СК «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №254 от 26 декабря 2017 года.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 200 рублей в счет возмещения расходов первого на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Волкова Е. А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 400 000 (четыреста тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2018 года.

Судья                                                                                                       Г.В. Булаев