Решение по делу № 33-3615/2016 от 04.03.2016

Судья     Копеина И.А. Дело № 33-3615/2016 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Аврутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстикова ЮГ к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца – Пустоварова П.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 8 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Толстикова ЮГ к НБ Траст удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО НБ Траст в пользу Толстикова ЮГ незаконно удержанную комиссию <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО НБ Траст в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Толстиков Ю.Г. обратился к ПАО НБ «ТРАСТ» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что <дата> между Толстиковым Ю.Г. и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под 36% годовых. При заключении договора банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, дополнительных банковских услуг, удержал с истца денежные средства, при этом, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя: право на свободу выбора услуг, поскольку условия договора определены ответчиком в типовой форме; банк навязал страховую услугу и конкретного страховщика путем включения условий страхования и конкретного страховщика в кредитный договор и заявление на страхование типовой формы с заведомо определенным размером страховой платы, что исключает самостоятельный и добровольный выбор потребителя таких услуг, не было оговорено право заемщика на свободный выбор страховщика путем самостоятельного поиска. Кроме того, потребителю не была предоставлена информация о цене каждой услуги, то есть вознаграждении банку и страховой премии, а также информация об основных потребительских свойствах услуг, об условиях приобретения каждой услуги, об исполнителях услуг. Кроме того, банк при заключении кредитного договора незаконно удержал с истца комиссию за зачисление кредитных средств, что также нарушает права истца, как потребителя.

Просил признать условие кредитного договора о страховании ничтожными, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, за зачисление кредитных средств, в размере <данные изъяты> рублей и за страхование в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Пустоваров П.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании платы за страхование, поскольку данная услуга Банком была навязана, информация об условиях страхования и страховщике не предоставлена.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

    По смыслу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Толстиковым Ю.Г. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен договор №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 36% годовых, сроком до <дата>.

В заявлении на предоставление кредита, анкете к данному заявлению, декларации, содержащих информацию о программе добровольного коллективного страхования, при наличии альтернативы (согласиться либо не согласиться на участие в программе) путем проставления отметок в соответствующем поле Толстиков Ю.Г. выразил согласие на подключение к программе страхования в ОАО «Альфастрахование»; просил включить плату за предоставление указанной услуги в сумму кредита; проинформирован, что участие в программе страхования является добровольным, а также о возможности заключения договора страхования с любой страховой компанией по его усмотрению; осведомлен, что участие в программе коллективного страхования не является обязательным условием для заключения договора; согласовано списание платы за подключение к программе страхования из расчета 0,55% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщика банка и комиссию за подключение к договору страхования в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,534% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Согласно выписке по лицевому счету <дата> при выдаче кредита банком была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей и плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, проанализировав положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что установление комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента фактически является возложением на заемщика-потребителя не предусмотренных законом расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, пришел к выводу о том, что установление вышеуказанной дополнительной платы за зачисление денежных средств на счет клиента ущемляет права потребителя, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 166, 168 ГК РФ признал недействительным условие кредитного договора в части взимания указанной комиссии.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается решение суда первой инстанции только в части отказа в признании недействительным условия договора о взыскании платы за подключение к программе страхования, а также принимая во внимание, что выводы суда в неоспариваемой части не противоречат нормам материального права, то предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в обжалуемой части.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего истца вносить плату за подключение к программе страхования и взыскании уплаченной страховой премии, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

При этом, суд исходил из того, что перед заключением кредитного договора истец в заявлении, анкете при наличии возможности отказаться от участия в программе коллективного страхования добровольно выразил согласие на подключение к страхованию жизни и здоровья; выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования; принял во внимание, что кредитный договор не содержит требования об обязательном страховании, а доказательств иного понуждения банком к заключению кредитного договора при условии страхования, не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления на предоставление кредита, анкеты, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, при этом истец был должным образом информирован об условиях и размере оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, добровольно до заключения кредитного договора выразил согласие на подключение к программе страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к программе страхования не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Таким образом, банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием, как заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, так и анкетой к указанному заявлению, а доказательств иного не представлено.

    Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 8 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Пустоварова П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи