Решение по делу № 22К-133/2024 от 22.03.2024

председательствующий Ярыжев А.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-133/2024

26 марта 2024 г.                                                                                                        г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

обвиняемого Белхороева М.А-А.,

защитников Дадагова Р.Л., Мусаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дадагова Р.Л., в защиту интересов обвиняемого Белхороева М.А-А. на постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 6 марта 2024 г., которым Белхороеву Магомеду Абдул-Азитовичу обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 23 (двадцати трех) месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Назрановского районного суда РИ находится уголовное дело в отношении Белохороева М.А-А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении Белхороева М.А-А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой на досудебной и судебной стадиях производства по делу последовательно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Назрановского районного суда РИ от 6 марта 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении Белхороева М.А-А. продлен на 3 месяца, то есть до 14 июня 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Дадагов Р.Л. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона полагает постановление негуманным и несправедливым. Указывает, что преступление, в котором обвиняется Белхороев М.А-А. им не совершено. Указывает, что при задержании Белхороеву М.А-А. не были разъяснены его процессуальные права на защиту. Считает, что по данному делу государственный обвинитель не имел доверенности или поручения прокурора района или республики в связи с чем его участие в процессе является незаконным, и соответственно принятое судом к рассмотрению его ходатайство тоже является незаконными. Полагает, что по данному уделу имеются факты фальсификации доказательств виновности Белхороева М.А-А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Просит истребовать из Назрановского районного суда РИ уголовное дело в отношении Белхороева М.А-А., отменить постановление Назрановского районного суда РИ от 6 марта 2024 г. заменив меру пресечения подсудимому на иную не связанную с лишением свободы – на подписку о невыезде или домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел сведения о личности Белхороева М.А-А., приведенные в постановлении судьи, включая его семейное положение, наличие на иждивении пятерых малолетних детей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются существенными, свидетельствующими об изменении оснований для изменения меры пресечения, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Белхороев М.А-А. обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы от шести до восьми лет.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

При разрешении данного вопроса суд учел обстоятельства совершенных преступлений, личность Белхороева М.А-А. и пришел к обоснованному выводу что подсудимый может скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, по мере производства по делу сохранились риски совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия судом решения относительно меры пресечения на судебной стадии производства по делу не изменились и сохраняли свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Пребывание подсудимого под стражей не противоречит нормам международного законодательства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, так и встречного ходатайства защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы о незаконности постановления о продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Белхороев М.А-А. обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления против общественной безопасности, максимально за которое предусмотрено наказание от шести до восьми лет лишения свободы.

Оценивая доводы защиты об открытии судебного заседания в районном суде на 30 минут раньше назначенного времени, в связи с чем адвокат Мусаев А.Н. не смог принять участие в рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Белхороева М.А-А., суд апелляционной инстанции полагает, что это обстоятельство не свидетельствует о нарушения права Белхороева М.А-А. на защиту, поскольку защиту интересов подсудимого осуществлял защитник по соглашению Дадагов Р.Л.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, после установления явки сторон, председательствующим выяснялось у сторон имеются ли возражения против продолжения рассмотрения дела в отсутствие неявившегося адвоката Мусаева А.Н. Возражений рассмотреть дело в отсутствие Мусаева А.Н. не поступило, в том числе от самого подсудимого.

Таким образом, принцип уголовного судопроизводства о необходимости создания условий для состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен, необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав созданы в полном объеме.

Сведения о личности подсудимого Белхороева М.А-А., его характеризующие материалы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако с учетом необходимости обеспечения участия подсудимого в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела по существу, не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Белхороева М.А-А. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, в материале не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 6 марта 2024 г., которым Белхороеву Магомеду Абдул-Азитовичу обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 23 (двадцати трех) месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2024 г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна

Судья                                                                                                    А.И. Оздоев