Решение по делу № 33-5872/2023 от 15.05.2023

                                                                       УИД 54RS0009-01-2020-002231-68

    Судья Бабушкина Е.А.    Дело № 2-73/2023

    Докладчик Быкова И.В.     33-5872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего                                      Дроня Ю.И.,

            судей                                                            Быковой И.В., Зуевой С.М.

при секретаре                                                      Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06 » июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дембровского А.Л. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2023 года по делу по иску Шендрик С.А. к Дембровскому А.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Шендрик С.А. Александровой Ж.Р., ответчика Дембровского А.Л., судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Шендрик С.А. обратилась в суд с иском к Дембровскому А.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в мае 2018г. ответчик Дембровский А.Л., являющийся руководителем КЮТ (клуб юных техников) СО РАН, направил письмо за своей подписью в адрес руководителя Сибирского ТУ ФАНО России Колович А.А., в котором до адресата доведена недостоверная и порочащая истца информация, что Шендрик С.А. преследует ответчика и его семью, принуждает ответчика к действиям сексуального характера, осуществляет незаконную деятельность на территории КЮТ СО РАН, ведет себя вызывающе и неадекватно, что позволяет усомниться в психическом здоровье.

О существовании указанного письма истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-736/19 в Советском районном суде г. Новосибирска, где Дембровский А.Л. выступал в качестве истца и представлял доказательства в обоснование своей позиции.

В указанном письме Дембровским А.Л. были сообщены недостоверные сведения, в качестве утверждения о том, что истец преследует его и его семью, безосновательно вторгаясь в частную жизнь; понуждает Дембровского А.Л. к действиям сексуального характера с использованием шантажа; незаконно использует государственное имущество; употребляет при общении высказывания, позволяющие усомниться в адекватности, ведет себя вызывающе; создает неприемлемые условия работы для других лиц.

Истец Шендрик С.А. является профессиональным художником и, имея педагогическое образование, значительную часть своей жизни посвятила преподаванию живописи детям, разработала проект «Дети рисуют», в течение 20 лет работала в должности ведущего художника в ИАЭТ СО РАН, о профессиональных успехах истца свидетельствуют статьи в СМИ, отзыв директора учебно-образовательного Центра ИГУ, почетные грамоты и благодарственные письма, благодарственные отзывы родителей учеников.

Недостоверная информация, распространенная Дембровским А.Л., порочит истца Шендрик С.А. в глазах представителей научного сообщества, имеющих значительное влияние на общественную жизнь Новосибирского Академгородка. Репутация, созданная истцу Дембровским А.Л., существенно затрудняет трудоустройство истца, поскольку очевидно, что никто не захочет иметь дело с педагогом, нарушающим нормы этики и морали. Это не позволит истцу в дальнейшем реализовать свои профессиональные планы и творческие амбиции через совместные проекты с СО РАН.

С учетом уточнения исковых требований (т.4, л.д.44) истец Шендрик С.А. просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шендрик С.А. следующие сведения, содержащиеся в письме Дембровского А.Л. от 07.05.2018 в адрес руководителя Сибирского ТУ ФАНО России Коловича А.А. на запрос № 86-06-14/1701 от 27.04.2018:

- Шендрик С.А. пыталась принудить Дембровского А.Л. к действиям сексуального характера с использованием шантажа;

- Шендрик С.А. практически еженедельно приходила на работу к Дембровскому А.Л., шантажируя тем, что она о чем-то, кому-то расскажет и, испугавшись, Дембровский А.Л. примет ее на работу в КЮТ.

Также истец просила обязать Дембровского А.Л. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шендрик С.А. сведения путем направления в адрес Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в течение 10 дней после дня вступления настоящего решения суда в законную силу письма с опровержением следующего содержания: «По решению суда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шендрик Светланы Александровны, следующие сведения, содержащиеся в письме Дембровского Анатолия Леонидовича от 07.05.2018 в адрес руководителя Сибирского ТУ ФАНО России Коловича А.А. на запрос № 86-06-14/1701 от 27.04.2018, а именно: не соответствуют действительности сведения о том, что Шендрик С.А. пыталась принудить Дембровского А.Л. к действиям сексуального характера с использованием шантажа; не соответствуют действительности сведения о том, что Шендрик С.А. практически еженедельно приходила на работу к Дембровскому А.Л., шантажируя тем, что она о чем-то, кому-то расскажет и, испугавшись, Дембровский А.Л. примет ее на работу в КЮТ.

Также истец просила взыскать с ответчика Дембровского А.Л. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2023 исковые требования Шендрик С.А. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шендрик С.А., распространенные о ней Дембровским А.Л. сведения в письме Дембровского А.Л. от 07.05.2018 в адрес руководителя Сибирского ТУ ФАНО России Коловича А.А. на запрос № 86-06-14/1701 от 27.04.2018, о том, что: Шендрик С.А. пыталась принудить Дембровского А.Л. к действиям сексуального характера с использованием шантажа; Шендрик С.А. шантажировала Дембровского А.Л., требуя трудоустройства в КЮТ.

На Дембровского А.Л. возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шендрик С.А. сведения путем направления в адрес Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в течение 10 (календарных) дней после дня вступления настоящего решения суда в законную силу письма с опровержением следующего содержания:

«По решению суда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шендрик Светланы Александровны, распространенные о ней Дембровским Анатолием Леонидовичем сведения в письме Дембровского А.Л. от 07.05.2018 в адрес руководителя Сибирского ТУ ФАНО России Коловича А.А. на запрос № 86-06-14/1701 от 27.04.2018, о том, что:

- Шендрик С.А. пыталась принудить Дембровского А.Л. к действиям сексуального характера с использованием шантажа;

- Шендрик С.А. шантажировала Дембровского А.Л., требуя трудоустройства в КЮТ.».

Взысканы с Дембровского Александра Леонидовича в пользу Шендрик Светланы Александровны денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении заявления Дембровского Л.А. о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

С указанным решением не согласился Дембровский А.Л.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что письмо ответчика является обращением в государственный орган о защите его прав, следовательно, в силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» Дембровский А.Л. не мог быть привлечён к гражданско-правовой ответственности.

Также в жалобе апеллянт указывает на противоречивые выводы судебной лингвистической экспертизы относительно характера содержащейся в письме информации.

Апеллянт указывает, что перечисленные в письме события имели место быть в действительности, подтверждается большим число судебных разбирательств между сторонами, показаниями свидетелей, письмами Шендрик С.А. на имя руководителя ответчика.

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что сведения, которые суд обязал опровергнуть ответчика обжалуемым решением,    уже являлись предметом исследования по другому гражданскому делу № 2-736/2019, следовательно, настоящее исковое заявление по своей сути направлено на переоценку обстоятельств установленным по гражданскому делу № 2-736/2019, что является недопустимым.

Кроме того, апеллянт указывает, что вынося обжалуемое решение, суд не принял во внимание, что ответчик неоднократно обращался в государственные органы за защитой своих прав от действий Шендрик С.А.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дембровский А.Л., являющийся руководителем КЮТ СО РАН, направил письмо от 07.05.2018 на имя руководителя Сибирского ТУ ФАНО России Коловича А.А.., в котором указал в том числе, что «..практически еженедельно Шендрик С.А. пыталась добиться участия Дембровского А.Л. в воплощении ее... любовных фантазий «творческой инопланетянки» и принудить Дембровского А.Л. к действиям сексуального характера с помощью всяческих подарков, а также с использованием шантажа»; «22 декабря 2017 г. Шендрик С.А. «начала, в присутствии сотрудников КЮТ, вновь вызывающе вести себя,…и понуждать Дембровского А.Л. к действиям сексуального характера, прижимаясь и прикасаясь к нему.»; «Шендрик С.А., практически еженедельно приходила на работу к Дембровскому А.Л. и пыталась понудить его выполнить ее просьбы и требования, шантажируя тем, что она о чем-то, кому-то расскажет и, испугавшись, Дембровский А.Л. примет ее, как «творческую личность» на работу в КЮТ или «будет хуже» (т.1 л.д.13-16, 190-193).

Письмо Дембровского А.Л. было подготовлено в ответ на запрос начальника отдела координации и обеспечения деятельности подведомственных организаций Сибирского ТУ ФАНО России № 86-06-14/1701 от 27.04.2018 (т.1 л.д.188-180), направленный в связи с обращением Шендрик С.А. (т.1 л.д.180-187) для проверки указываемых ею обстоятельств (т.1 л.д.200-202).

Письмо Дембровского А.Л. зарегистрировано в Сибирском ТУ ФАНО России 11.05.2018 (т.1 л.д.190).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст., 150, 152, 1100 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, исходит из того, что истцом доказан факт распространения в отношении нее информации, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию и пришел к выводу, что истцом доказан характер распространенных сведений о том, что Шендрик С.А. пыталась принудить Дембровского А.Л. к действиям сексуального характера с использованием шантажа; Шендрик С.А. шантажировала Дембровского А.Л., требуя трудоустройства в КЮТ, данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям чт. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом ( п.1). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица ( п. 11).

Как разъяснено в п.п.7,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 151 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ( п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений ( п. 9).

       В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

       В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности, а поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ по настоящему делу установлена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что ответчик, направляя на имя руководителя ответ на запрос, вышел явно за пределы той информации, которая была запрошена у него, тем самым злоупотребив своим правом, распространил в своем письменном ответе на запрос не вызываемые необходимостью сведения, носящие порочащий характер в отношении истца.

Доводы ответчика о том, что указываемая им информация не подлежит оценке судом, так как он воспользовался своим правом на обращение в компетентные органы за защитой, обосновано были отклонены судом. Направленное Дембровским А.Л. письмо от 07.05.2018 в адрес руководителя Сибирского ТУ ФАНО России Коловича А.А. являлось ответом на запрос № 86-06-14/1701 от 27.04.2018, а не обращением в целях защиты своего права в государственные органы или органы местного самоуправления, компетентные рассматривать эти обращения и принимать по ним решения (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки вопроса о том, являлись ли оспариваемые высказывания ответчика в письме оценочными суждениями, мнением или утверждением о фактах, их восприятия судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводу экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз «Центр экспертиз» при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Новосибирский государственный педагогический университет»

в заключении от 14.12.2022 (т.4 л.д.20-32), в представленных на исследование высказываниях содержится следующая информация о лице, именуемом «Шендрик С.А.», выраженная в форме утверждения о фактах:

- требовала от Дембровского А.Л. совершать с ней действия сексуального характера (пыталась …принудить Дембровского А.Л. к действиям сексуального характера с помощью…шантажа);

- дарила подарки Дембровскому А.Л. (Шендрик С.А. пыталась добиться участия Дембровского А.Л. в воплощении ее…любовных фантазии «творческой инопланетянки» и принудить Дембровского А.Л. к действиям сексуального характера с помощью всяческих подарков);

- шантажировала Дембровского А.Л. (а также с использованием шантажа);

- практически еженедельно посещала Дембровского А.Л. на рабочем месте (Шендрик С.А. практически еженедельно приходила на работу к Дембровскому А.Л.);

- шантажировала Дембровского А.Л., требуя трудоустройства в КЮТ (шантажируя тем, что она о чем-то кому-то расскажет и, испугавшись, Дембровский А.Л. примет ее как «творческую личность» на работу в КЮТ или «будет хуже»).

Из пояснений допрошенных судом свидетелей К., Б., П., Ю., Д., М., К., П. не следует, что указанные свидетели были очевидцами    понуждения ответчика истцом к действиям сексуального характера или шантажа к трудоустройству. Напротив, из показаний свидетеля К. следует, что на поведение истицы не похоже поведение в плане домогательств, она не стала бы приставать. Свидетель Д.     категорично пояснила, что не может подтвердить факты шантажа, ей ничего не известно ( протокол допроса в судебном заседании от 23.06.2020).

Не поясняли о шантаже и домогательствах и свидетели З. и Г. ( протокол судебного заседания от 01-02 декабря 2020).

Показания свидетелей Д. и Д., являющихся супругой и сыном ответчика, указанные выше обстоятельства также бесспорно не подтверждают. Д. все знает со слов    супруга ( протокол судебного заседания от 23.06.2020).

Оценивая экспертное заключение в соответствии с иными, собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом в иске сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Негативность распространенной Дембровским А.Л. информации и ее порочащий характер очевидны, поскольку в ней, содержатся сведения о нарушении истцом действующего законодательства и недобросовестности. Содержание фраз, их фразеология и лексика, как верно отметил суд, свидетельствуют о сообщении ответчиком не своего предположения, субъективного мнения, а утверждения о фактах.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы и суда, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что выводы судебной экспертизы являются противоречивыми, ничем не подтвержден. Указанного апеллянтом противоречия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, обосновано указал, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности сведений, распространенных об истце.

Довод апеллянта о том, что факт перечисленных событий подтвержден многочисленными судебными разбирательствами между сторонами, письмами Шендрик С.А. на имя ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, так как основан на иной оценке доказательств, оснований соглашаться с которой, у суда апелляционной инстанции нет.

Довод апеллянта о том, что указанное письмо уже было предметом оценки суда в 2019, отклоняется судом апелляционной инстанции. Предметом оценки суда являлось письмо Шендрик С.А. по иску Дембровского А.Л., а не письмо Дембровского А.Л. Доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не предоставил доказательств, соответствия    распространенным им сведений действительности.

         Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.Оснований не согласиться с выводами суда первой    инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания для судебной защиты прав истца в порядке ст. 152 ГК РФ у суда первой инстанции имелись.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

           Размер присужденной компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

         Другие доводы жалобы также не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Дембровского А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи