Решение по делу № 33-7588/2024 от 31.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7588/2024

УИД 36RS0003-01-2024-000219-63

Строка 2.219 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Хизвера ФИО12, Пекина ФИО13, Кащенко ФИО14 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод ВАСО» в лице конкурсного управляющего Сидорова ФИО15 об обязании прекратить процедуру проведения общего собрания членов товарищества по вопросу передачи объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории товарищества сетевой организации, либо в собственность муниципального образования и (или) субъекта Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Хизвера ФИО16, Пекина ФИО17, Кащенко ФИО18,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.,

(судья районного суда Косарева Е.В.).

УСТАНОВИЛА:

Хизвер Р.Г., Пекин М.С., Кащенко Т.В. обратились в суд с иском к СНТ «Садовод ВАСО» в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В., в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят обязать СНТ «Садовод ВАСО» прекратить процедуру проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ.) членов товарищества в заочной форме с повесткой дня «Передача электрических сетей, принадлежащих СНТ, на баланс территориальной сетевой организации, либо в собственность муниципального образования и (или) субъекта Российской Федерации».

В обосновании исковых требований указав, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Садовод ВАСО» и участниками в праве общедолевой собственности на его общее имущество, включая принадлежащие ему электрические сети.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СНТ «Садовод ВАСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было инициировано проведение собрания членов СНТ с повесткой дня «Передача электрических сетей, принадлежащих СНТ, на баланс территориальной сетевой организации, либо в собственность муниципального образования и (или) субъекта Российской Федерации».

Полагали, что конкурсным управляющим нарушены требования части 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку собрание является органом управления СНТ, на стадии конкурсного производства оно не подлежит созыву и процедура его проведения является незаконной (ничтожной). Однако по прошествии очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ) оно продолжается в заочной форме.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хизвера ФИО19, Пекина ФИО20, Кащенко ФИО21 к СНТ «Садовод ВАСО» в лице конкурсного управляющего Сидорова ФИО22 об обязании прекратить процедуру проведения общего собрания членов товарищества по вопросу передачи объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории товарищества сетевой организации, либо в собственность муниципального образования и (или) субъекта Российской Федерации, - отказать».

В апелляционной жалобе Хизвер Р.Г., Пекин М.С., Кащенко Т.В. просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо передать дело по подсудности в Арбитражный суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ указанным выше требованиям в полной мере соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хизвер Р.Г., Пекин М.С. и Кащенко Т.В. являются собственниками земельных участков №, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Садовод ВАСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Левобережного района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) председателю СНТ «Садовод ВАСО» направлено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике и законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) конкурсному управляющему направлено требование прокуратуры Левобережного района г. Воронежа о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о ходе и стадии конкурсного производства в отношении СНТ «Садовод ВАСО»; об исполнении представления прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ, принятых мерах к проведению общего собрания.

Во исполнение указанного выше требования прокуратуры Левобережного района г. Воронежа конкурсным управляющим Сидоровым А.В. на информационном стенде СНТ «Садовод ВАСО» размещено объявление о проведении собрания членов СНТ 18.03.2023 в 11-00 по адресу: Кулибина, 2а, ОГСК Левобережник со следующей повесткой дня:

«1. Уполномочить конкурсного управляющего СНТ «Садовод ВАСО» реализовать объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на территории СНТ «Садовод ВАСО» в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В случае признания торгов по продаже объектов электросетевого хозяйства несостоявшимися, передать их в орган местного самоуправления в порядке статьи 148 ФЗ от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Стоимость объектов электросетевого хозяйства для реализации определить на основании оценки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Садовод ВАСО» (проводимого в очно-заочной форме) от ДД.ММ.ГГГГ с указанной выше повесткой дня, на собрании, проведенном в очной форме, присутствовало 202 члена СНТ. Заочная часть собрания проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ. На собрании, проведенном в заочной форме, зарегистрировались 159 членов СНТ. В связи с отсутствием кворума для голосования собрание признано несостоявшимся.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, руководствуясь положениями статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16,17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что проведение собрания членов СНТ «Садовод ВАСО» было инициировано конкурсным управляющим Сидоровым А.В. не по своей инициативе, а исключительно в целях исполнения требований прокуратуры Левобережного района г. Воронежа. При этом согласно протоколу общего собрания от 22.03.2024 собрание признано несостоявшимся и каких-либо решений, нарушающих права истцов на данном собрании не было принято, заочная часть собрания была определена в период с ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения решения суда данный период истек), доказательств того, что действиями конкурсного управляющего по созыву и проведению собрания членов СНТ «Садовод ВАСО» (в последствии признанного несостоявшимся) нарушены права и законные интересы истцов в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества (части 5-8 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

К конкурсному управляющему, утверждаемому арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, не переходят функции и полномочия высшего органа управления - общего собрания членов товарищества.

Из пункта 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № по жалобе Хизвера Р.Г., Кащенко Т.В., Пекина М.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего СНТ «Садовод ВАСО» Сидорова А.В. установлено, что прокуратурой Левобережного района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) председателю СНТ «Садовод ВАСО» направлено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике и законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) конкурсному управляющему направлено требование прокуратуры Левобережного района г. Воронежа о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о ходе и стадии конкурсного производства в отношении СНТ «Садовод ВАСО»; об исполнении представления прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ, принятых мерах к проведению общего собрания.

Во исполнение указанного выше требования прокуратуры Левобережного района г. Воронежа конкурсным управляющим Сидоровым А.В. на информационном стенде СНТ «Садовод ВАСО» размещено объявление о проведении собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 по адресу: Кулибина, 2а, ОГСК Левобережник со следующей повесткой дня:

«1. Уполномочить конкурсного управляющего СНТ «Садовод ВАСО» реализовать объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на территории СНТ «Садовод ВАСО» в соответствии с процедурой, предусмотренной ФЗ от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В случае признания торгов по продаже объектов электросетевого хозяйства несостоявшимися, передать их в орган местного самоуправления в порядке статьи 148 ФЗ от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Стоимость объектов электросетевого хозяйства для реализации определить на основании оценки, проведенной в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Садовод ВАСО» (проводимого в очно-заочной форме) от 22.03.2024 с указанной выше повесткой дня, на собрании, проведенном в очной форме, присутствовало 2020 члена СНТ. Заочная часть собрания проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ. На собрании, проведенном в заочной форме, зарегистрировались 159 членов СНТ. В связи с отсутствием кворума для голосования собрание признано несостоявшимся.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по созыву ДД.ММ.ГГГГ собрания членов СНТ «Садовод ВАСО» не соответствуют требованиям законодательства. Однако, судом принимается во внимание то обстоятельство, что проведение собрания членов СНТ «Садовод ВАСО» было инициировано конкурсным управляющим Сидоровым А.В. не по своей инициативе, а исключительно в целях исполнения требований прокуратуры Левобережного района г. Воронежа. При этом, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собрание признано несостоявшимся и каких-либо решений, нарушающих права заявителей жалобы на данном собрании не было принято.

Доказательств, что действиями конкурсного управляющего по созыву и проведению собрания членов СНТ «Садовод ВАСО» (в последствии признанного несостоявшимся) нарушены права и законные интересы истцов в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем в суде первой инстанции истцы не заявляли ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Воронежской области, и на нарушение правил подсудности в апелляционных жалобе, не ссылались.

Таким образом, довод апеллянтов о передачи дела в Арбитражный суд Воронежской области не состоятелен, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хизвер ФИО23, Пекина ФИО24, Кащенко ФИО25 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: