Решение по делу № 12-268/2021 от 07.10.2021

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

при секретаре Конлдаковой Н.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермкова В.Н. – Фетисовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова Вячеслава Николаевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняева В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Ермакова В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Ермаков Вячеслав Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу, Ермаков В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой, просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В своей жалобе Ермаков В.Н. указывает на то, что ни до момента, ни в момент привлечения его к административной ответственности он не являлся индивидуальным предпринимателем, транспортное средство ему принадлежит на праве частной собственности, в виду чего он делает вывод о том, что он не может нести какой-либо ответственности за бездействие или действия третьих лиц. Также, Ермаков В.Н. указывает, что грузовое транспортное средство МАЗ 53366-020, согласно своим техническим характеристикам имеет одну ось, однако административное наказание было ему вынесено по признакам перегрузки на вторую ось, которая по его заверению, отсутствует. На основании изложенного автор жалобы считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не установлена в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Ермакова В.Н. – Фетисова Ю.М. уточнила доводы жалобы, за исключением того обстоятельства что Ермаков В.Н. не является индивидуальным предпринимателем, при этом пояснила, что факт и обстоятельства совершения административного правонарушения не оспариваются, просит изменить обжалуемое постановление, применить наказание в размере штрафа для водителя, и снизить его размер до наименьшего, так как картофель который вез Ермаков В.Н. был им приобретен и перевозился для личных нужд, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, приобщенными к материалам дела.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21 декабря 2020 года, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ермаков Вячеслав Николаевич как собственник транспортного средства, допустил движение своего тяжеловесного 2-осного транспортного средства марки МАЗ 53366-020 с государственным регистрационным знаком №, без специального разрешения с осевой нагрузкой на вторую ось одиночного транспортного средства 10,561 т. (+5,61%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило п. 23.5 ПДД РФ и ч. 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данное административное правонарушение было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в части превышения осевой нагрузки на вторую ось одиночного транспортного средства принадлежащего Ермакову В.Н. подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (ТС) с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК).

Сомнений в том, что превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось одиночного транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки МАЗ 53366-020 с государственным регистрационным знаком №, что собственником данного транспортного средства является Ермаков Е.Н., не имеется.

Весовые и габаритные параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой осевой нагрузки одиночного транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Не доверять показаниям данной системы вопреки доводам Ермакова В.Н. у суда оснований не имеется, представленные доказательства не могут поставить под сомнение показания, полученные с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки МАЗ 53366-020 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Ермаков В.Н., без специального разрешения с осевой нагрузкой на вторую ось одиночного транспортного средства 10,561 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т., был, вопреки доводам автора жалобы, достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Собственником автомобиля марки МАЗ 53366-020 с государственным регистрационным знаком №, является Ермаков В.Н. и именно он как собственник указанного автомобиля в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ несет административную ответственность в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Утверждение защитника о том, что перевозимый Ермаковым В.Н. картофель предназначался для личных нужд, суд считает несостоятельным, поскольку, как установлено из материалов дела, автомобиль МАЗ перевозил картофель весом 5312 кг, при этом объем груза был значительным и занимал всю грузовую платформу автомобиля. Ермаковым В.Н. и его защитником не представлено достоверных доказательств, как именно в свои личных нуждах, возможно использовать переводимый картофель, учитывая его значительных объем и вес. Кроме того, данными доказательствами не может быть признаны объяснения ФИО7,, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, а напротив свидетельствуют о том, что картофель предназначался не для личных нужд Ермакоыва В.Н., а для использования третьими лицами.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении Ермакову В.Н., административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит возможным, изменить постановление в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3. ст. 4.1. Ко АП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, учитывая незначительные единицы превышения осевой нагрузки транспортного средства, считаю, что назначенное Ермакову В.Н. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствуют характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе прочих решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняева В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Ермакова В.Н., подлежит изменению путем снижения административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняева В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Ермакова Вячеслава Николаевича, изменить путем снижения административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Ермакова Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Митин Д.И.