Решение по делу № 33а-1679/2019 от 12.04.2019

Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33а-1679/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Старикова Д.А. к администрации Питкярантского муниципального района об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что постановлением администрации Питкярантского муниципального района от (.....) предварительно согласовано место размещения турбазы на землях запаса сроком на три года. На основании данного постановления (.....) осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка. Решением от (.....) административный ответчик отказал Старикову Д.А. в предоставлении указанного участка в аренду, сославшись на окончание трехлетнего срока предварительного согласования места размещения объекта на земельном участке. Данное решение административный истец просил признать незаконным и обязать администрацию продлить срок действия постановления на три года, ссылаясь на то, что данный срок был приостановлен на (...) в силу объективных причин.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает, что после согласования места размещения объекта он обращался к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, в результате проведения которых выяснилось, что границы земельного участка частично совпадают с границами другого участка, предоставленного ООО (...) на основании постановления администрации от (.....) Вступившим в силу (.....) решением Питкярантского городского суда Республики Карелия постановление от (.....) было признано недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Карелия, вступившим в законную силу (.....), ООО (...) отказано в удовлетворении иска о признании постановления администрации Питкярантского муниципального района от (.....) недействительным. Поскольку органы местного самоуправления не приняли решение по заявлению Старикова Д.А. о внесении изменений в документы территориального планирования с целью изменения категории земель, административный истец не имел возможности осуществить кадастровые работы. После завершения судебных разбирательств Стариков Д.А. обратился в уполномоченный орган для осуществления государственного кадастрового учета. (.....) осуществлен государственный кадастровый учет участка, при котором Управлением Росреестра по Республике Карелия была проведена правовая экспертиза представленных документов. Оснований для отказа в осуществлении учета выявлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции Стариков Д.А. и его представитель Пронин А.В. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что (.....) администрация Питкярантского муниципального района уведомила административного истца о возможности предоставления земельного участка в районе (...).

Постановлением администрации Питкярантского муниципального района от (.....) (.....) предварительно согласовано для Старикова Д.А. место размещения турбазы в районе (...) на (...) года на землях запаса общей ориентировочной площадью (...) кв.м, утвержден акт выбора земельного участка от (.....) и утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале (...)

При проведении кадастровых работ была установлена невозможность формирования земельного участка по причине пересечения его границ с земельным участком с кадастровым номером (...) образованным на основании постановления административного ответчика от 10 августа 2015 г. № 318-П.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 января 2018 г., вступившим в законную силу 20 февраля 2018 г., удовлетворен иск СтариковаД.А. о признании постановления администрации Питкярантского муниципального района от 10 августа 2015 г. № 318-П недействительным и исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером (...) из Единого государственного реестра недвижимости.

(.....) осуществлен кадастровый учет участка, предварительно согласованного для Старикова Д.А., участку присвоен кадастровый (.....).

В (...) Стариков Д.А. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером (...) в аренду.

Решением административного ответчика от (.....) Старикову Д.А. отказано в предоставлении участка в аренду по мотивам истечения трехлетнего срока предварительного согласования места расположения объекта.

В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015г.) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2018 г. земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со ст.ст. 31, 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Условия предоставления земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием таких земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров аренды таких земельных участков. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 г. принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указанно в этом решении.

Отказывая административному истцу в признании решения администрации незаконным, суд первой инстанции указал на истечение трехлетнего срока на обращение с заявлением о предоставлении спорного земельного участка (...) и отсутствие законодательно установленной нормы о возможности продления или восстановления указанного срока.

Между тем, одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

С учетом данного принципа судебная коллегия полагает, что трехлетний срок предварительного согласования места размещения объекта в целях последующего заключения договора аренды не является пресекательным. Предоставление земельного участка по истечении данного срока возможно, но лишь в случаях, когда лицо предприняло все возможные меры для заключения договора аренды, а срок истек в связи с неправомерными действиями органов публичной власти.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для восстановления административному истцу указанного срока и продления его на три года не имеется.

Так, с иском об оспаривании постановления административного ответчика от 10августа 2015 г. № 318-П Стариков Д.А. обратился в суд лишь (.....), при том, что на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером (...) состоял с (.....)

На момент утверждения места расположения объекта, Старикову Д.А. было известно содержание документов территориального планирования Питкярантского городского поселения.

(.....) он обратился в администрацию Питкярантского городского поселения с заявлением о внесении изменений в Генеральный план поселения и Правила землепользования и застройки. Письмом от (.....) администрация поселения сообщила Старикову Д.А., что на заседании соответствующей комиссии (.....) было принято решение об установлении в кадастровом квартале (...) функциональной зоны рекреационного назначения. Также административному истцу было разъяснено, что после внесения изменений они будут направлены на согласование в Правительство Республики Карелия, а в дальнейшем – на прохождение процедуры публичных слушаний.

Принимая во внимание установленные ст.ст. 24, 25, 33 ГрК РФ особенности процедуры принятия, утверждения и согласования проектов муниципальных нормативных правовых актов о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки, Стариков Д.А., действуя добросовестно и осмотрительно, должен был понимать, что решение вопроса о внесении изменений в документы территориального планирования, относящегося к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления, предполагает соблюдение ряда процедур, по итогам которых может быть принято как положительное, так и отрицательное решение.

В этой связи сама по себе длительность процедуры внесения в Правила землепользования и застройки Питкярантского городского поселения изменений не влечет продление испрашиваемого к восстановлению срока.

Доказательств судебного обжалования бездействия органа местного самоуправления по невнесению изменений в документы территориального планирования и признания данного бездействия незаконным административным истцом не представлено.

По изложенным мотивам удовлетворение административного иска нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку на длительный срок исключит спорный земельный участок из гражданского оборота без достаточных к тому оснований, что приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи