Решение по делу № 2-1358/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1358/18                                   12 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

при секретаре Александрове К.Е.,

с участием истца – Сергеева Д.Ю., представителя истца - Гуселетовой А.Ю., представителя ответчика - Леонтьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Дмитрия Юрьевича к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Сергеев Д.Ю., указывая что в результате падения наледи с крыши дома <адрес> по <адрес> улице в Санкт-Петербурге 12.02.2018 года причинены значительные повреждения принадлежащей истцу, припаркованной у указанного дома, автомашине <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 60 607 рублей, истцом понесены расходы по оценке размера ущерба в размере 3 500 рублей, истец обратился к ответчику с претензией, которая не была добровольно удовлетворена, обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» заявив требования о взыскании с ответчика:- в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины 60 607 рублей,- в возмещение расходов по оценке размера ущерба 3 500 рублей, - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, - в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 423 рубля.

     Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

     Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, указывая на не доказанность вины ответчика в причинении ущерба истцу, действия самого истца, припарковавшего автомашину во дворе дома, при отсутствии разрешенной и организованной парковки, на расстоянии менее 10 метров от стены дома, в опасной зоне, с признаками в таких действиях грубой неосторожности, чрезмерность заявленных к взысканию сумм, поддержав доводы представленного в материалы дела письменного отзыва.

     Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

      Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, введены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

     В частности, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

     Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (т.е. должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества.

     Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

     Согласно п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

     Как усматривается из материалов дела:

     Целями деятельности ответчика является удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а так же извлечение прибыли.

     Дом <адрес> по <адрес> улице в Санкт-Петербурге передан в управление ответчику, что не оспаривается ответчиком.

     Постановлением 78 ОП УМВД России по Центральному району СПб от 21.02.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано, установлена, что фактов, объективно, свидетельствующих об умышленном повреждении а/м в ходе проверки по материалу не обнаружено, повреждения получены в результате падения наледи во время уборки с крыши указанного дома.

      В соответствии с действующим законодательством, к обязанностям ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке.

     Именно ответчик обязан содержать кровлю дома, относящуюся к общему имущества в доме, в состоянии исключающем причинение ущерба, при поручении выполнения работ сторонним организациям обязан выполнять контроль качества таких работ, своевременно выявляя недостатки работ, обеспечивая надлежащее качество работ, обеспечение их безопасности для 3-х лиц, взаимоотношения между ответчиком и подрядными организациями находятся за пределами рассматриваемого спора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 12.02.2018 года ни силами ООО «Жилскомсервис № 1 Центрального района» ни силами подрядных организаций ответчика уборка кровли дома от снега и наледи не производилась.

     Оценив в совокупности исследованные доказательства суд приходит к выводу что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, основания к возложению ответственности за причиненный истцу ущерб на другое лицо отсутствуют.

     Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем причинении ущерба истцу.

     Не может быть принят довод ответчика о наличии вины самого истца, лица управлявшего ТС принадлежащим истцу, припарковавшего автомашину во дворе, в нарушение установленных требований Правил пожарной безопасности, в отсутствие оформленной открытой стоянки в указанном дворе, так как перечисленное не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, автомашина была припаркована во дворе дома, при отсутствии элементов ограждения опасной зоны.

     Доказательств выявления такой опасной зоны и её ограждения, выставления знаков, предупреждающих об опасности падения снега (глыб льда) с крыши дома, принятия своевременных и достаточных мер по содержанию крыши дома в состоянии не допускающем причинение вреда, ответчиком суду не представлено, очистка кровли не производилась.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно заключению, выполненного специалистом ООО « Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 607 рублей, что ответчиком не оспаривается, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

     Основания сомневаться в правильности выводов специалиста суд не усматривает, исследование проведено надлежаще.

     Так же истцом понесены расходы по оценке размера ущерба в размере 3 500 рублей, которые являются для истца вынужденными, связанными с не исполнением ответчиком обязанностей, согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ могут быть отнесены к причиненному истцу ответчиком ущербу.

     На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст.ст.15,1064,1073,37,1082,288,210 ГК РФ, заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомашины, в заявленном истцом размере 60 607 рублей, расходов по оценке размера ущерба в размере 3 500 рублей.

     Основания для взыскания компенсации морального вреда, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае какие-либо личные не имущественные права истца нарушены не были, рассматриваемый случай в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрен.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей. В возмещении указанных расходов в размере превышающем указанную сумму должно быть отказано, поскольку как усматривается из договора, сумма включает в себя только подготовку и подачу иска в суд, представление интересов в суде не относится к предмету заключенного договора.

     Согласно положений ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с иском, из расчета /60607+3500-20000)х0,03+800/ в размере 2 123,21 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Сергеева Дмитрия Юрьевича в счет возмещения ущерба 60 607 рублей, в возмещение расходов по оплате составления отчета 3 500 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 2 123 рублей 21 копейка.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья                                                     Я.А. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018 года.