Решение по делу № 2-502/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-502/2019 г. (42RS0019-01-2018-007436-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области       06 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Секачева Павла Александровича к ООО «СибМоторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Секачев П.А. обратился в суд с иском к ООО «СибМоторс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2016 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «LifanX60 FL», стоимостью 729 900 рублей, для исполнения которого также им был заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк». Товар оказался ненадлежащего качества, в связи с чем, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.03.2018 с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства. Решение суда вступило в законную силу 17.07.2018. 24.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием выплаты присужденной судом суммы, однако, ответчик уклонился от исполнения решения суда. Денежные средства фактически были им получены лишь 18.09.2018. 10.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, понесенных им в результате продажи товара ненадлежащего качества, а именно: процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 12 727 рублей, цены страховок за 2 года КАСКО и ОСАГО в размере 74 937,76 рублей (11550 руб+51655,58 руб.+6341,72 руб.+5390,46 руб.), проценты по кредиту в размере 218.282,70 руб., цены выполненных работ по заказ-наряду № 0000040162 от 26.12.2016 – 10200,29 руб., цены выполненных работ по заказ-наряду № 0000039256 от 11.11.2016 – 15 000 руб. Ответчик уклоняется от удовлетворения заявленных им требований, в связи с чем, он вынужден удерживать автомобиль до тех пор, пока ответчик не возместит понесенные им убытки. Просит признать действия по удержанию автомобиля до полного возмещения его убытков законными, не нарушающими права и свободы ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца убытки: проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 12 727 рублей, цены страховок за 2 года КАСКО и ОСАГО в размере 74 937,76 рублей (11550 руб+51655,58 руб.+6341,72 руб.+5390,46 руб.), проценты по кредиту в размере 218,282,70 руб., цены выполненных работ по заказ-наряду № 0000040162 от 26.12.2016 – 10200,29 руб., цены выполненных работ по заказ-наряду № 0000039256 от 11.11.2016 – 15 000 руб.; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с 21.10.2018 по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя.

Позже истец Секачев П.А., в лице представителя Федоренко А.В., действующего на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части требований к ответчику ООО «СибМоторс» о признании действий истца по удержанию автомобиля до полного возмещения убытков законными, не нарушающими права и свободы ответчика. Определением суда от 18.04.2019 принят отказ от исковых требований истца Секачева Павла Александровича в части требований к ООО «СибМоторс» о признании действий истца по удержанию автомобиля до полного возмещения убытков законными, не нарушающими права и свободы ответчика, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец Секачев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Секачева П.А. – Федоренко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки, а именно: проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 12 727 рублей, цены страховок за 2 года КАСКО и ОСАГО в размере 74 937,76 рублей (11550 руб+51655,58 руб.+6341,72 руб.+5390,46 руб.), проценты по кредиту в размере 218,282,70 руб., цены выполненных работ по заказ-наряду № 0000040162 от 26.12.2016 г. – 10200,29 руб., цены выполненных работ по заказ-наряду № 0000039256 от 11.11.2016 г. – 15 000 руб.; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с 21.10.2018 г. по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя. Дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что действиями ответчика истцу причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в глубочайших нравственных страданиях. Истец постоянно испытывает величайшие неудобства и переживания, его не покидает чувство разочарования и обиды, что пагубно сказывается на здоровье. Поскольку автомобиль приобретался истцом в кредит, он обязан был заключить и страховку КАСКО, и страховку от несчастных случаев и болезней, поэтому это вынужденные расходы, которые понес истец.Первый год эксплуатации спорного автомобиля истец пользовался этими услугами однако, заключение договора страхования КАСКО - это вынужденная мера истца, сумма очень большая, без этого кредит бы ему не выдали, поэтому это вынужденные убытки истца.С контрсчетом ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не согласен, поскольку истец указывал свои реквизиты, а если ответчику они не понравились, то ему ничего не мешало перевести денежные средства истцу почтовым отправлением, либо положить деньги на депозит.С расчетом ответчика убытков не согласны, поскольку согласно ст. 394 ГК РФ указано, что если за ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случае, когда допускается взыскание убытков сверх неустойки. В Постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности, при этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки.Коврики ответчику также на сегодняшний день переданы. Кредитный договор заключался у ответчика в офисе, истец оплачивал кредит добросовестно и своевременно, оплата страхования была вынужденной мерой, средством обеспечения кредитного договора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СибМоторс» Гилева С.А. исковые требования признала частично, полностью поддержала доводы письменных возражений. По поводу процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, полагала, что истцом неверно указан период, периода следует исчислять с 25.07.2018, поскольку 24 июля истец передал ответчику свои реквизиты для перечисления денежных средств, соответственно у ответчика возникла реальная возможность перечислить денежные средства, и он их перечислил только 11.09.2018. Кроме того, истец не верно применил ставку ЦБ РФ, на тот период 7,25 % годовых действовала ставка, сумма процентов за указанный период составит 9274,46 рублей, эту сумму ответчик признает. По поводу выплаты процентов по кредиту, истец неверно указывает период начисления процентов, так как 11.09.2018 ответчик погасил задолженность перед истцом, соответственно проценты предлежат начислению с 09.11.2016 по 11.09.2018. Проценты следует начислять на стоимость той части кредита, которая была потрачена на приобретение автомобиля 551900 рублей, соответственно сумма кредита составляет 83,21%, согласно их расчету. Полагает, что сумма процентов, которую истец уплатил за кредит в размере 178925,63 рубля подлежит уменьшению на сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средства и на сумму уплаченной неустойки, которая взыскана решением Центрального районного суда г. Новокузнецка. Общая сумма убытков, которая может быть взыскана составляет 109651,17 рублей.С взысканием стоимости страховок не согласны, так как страхование по ОСАГО предусмотрено Законом «О безопасности дорожного движения» и Законом «Об ОСАГО», истец эксплуатировал спорный автомобиль до 12.04.2019, то есть пользовался страховками. Факт обязательности заключения страховок по кредиту истцом не подтвержден, к тому же эти услуги ему были оказаны. С расходами истца на техническое обслуживание не согласны, поскольку ст. 16 Закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает обязанность прохождения ТО, поэтому это обязанность истца, так как до 12.04.2019 он автомобиль эксплуатировал.    Просит в части исковых требований, которую ответчик признает исковые требования удовлетворить, применив ст. 333 ГК РФ, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что во исполнение решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.11.2018, Секачев П.А. вернул автомобиль ООО «СибМоторс» вместе с принадлежностями и салонными ковриками в том числе. Претензий по возврату салонных ковриков ответчик не имеет.

Выслушав пояснения представителя сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 09.11.2016 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «LifanX60 FL», стоимостью 729 900 рублей(л.д.41-43). Товар оказался ненадлежащего качества.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.03.2018 с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства уплаченные за товар в сумме 729 900 руб., неустойка за неустранение недостатков товара 10 000 руб., неустойка за невозврат уплаченной за товар суммы 60 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 150 000 руб.Решение суда вступило в законную силу 17.07.2018.(л.д.5-12)

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП, решение суда исполнено ООО «СибМоторс» путем перечисления денежных средств истцу в сумме 952900 руб. 11.09.2018, что подтверждается платежным поручением №642( л.д.99).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, после вступления 17.07.2018в законную силу судебного решения обязательства ООО «СибМоторс» являлись денежными, в связи с чем, при просрочке исполнения данных обязательств, могут применяться положения ст. 395 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 210 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что в установленном ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» рассрочка либо отсрочка исполнения решения должнику не предоставлялась, обязательства по выплате истцу в счет возмещения ущерба денежных средств подлежали исполнению 18.07.2018, т.е. на следующий день после вступления решения суда в законную силу, но были исполнены надлежащим образом лишь 11.09.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 18.07.2018 по 10.09.2018 составлял10 410 руб. 11коп., согласно следующему расчету (952 900 руб. х 7,25 %(ключевая ставка с 26.03.2018 по 16.09.2018 по информации ЦБ РФ от 23.03.2018))/365х55 дней.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Из содержания данной нормы права следует, что на продавца возлагается обязанность возместить покупателю уплаченные последним проценты по кредиту, полученному для приобретения товара, что согласуется с положениями п. 1 ст. 18 того же Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено, что для автомобиль истец приобрел с использованием кредитных денежных средств, для чего заключил кредитный договор 09.11.2016 с ООО «Русфинанс Банк» (л.д.14-18)., в материалы дела истцом представлена справка об уплаченных процентах по договору о предоставлении потребительского кредита №1451462-ф на приобретение автотранспортного средства, согласного условиям которого кредит был предоставлен для цели приобретения спорного автомобиля, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме 28.09.2018, размер процентов уплаченных истцом за пользование кредитом составил 218282,70 руб.Таким образом, кредит истец погасил после зачисления ему на счет по решению суда денежных средств от ответчика(л.д.109), в сроки, установленные для текущего гашения кредита по графику( п.6 договора (л.д.15) определяет поступление платежей в последний рабочий день каждого месяца).

В соответствии с условиями и целями заключения кредитного договора(п.9,11), графика погашения кредита, истцомв день заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля былизаключены: договор страхования имущества от 09.11.2016 №16320VO000812 с САО «ВСК» с уплатой страховой премии 51655,58 руб. (л.д.123), договор страхования от несчастных случаев и болезнейот 09.11.2016 №16320NF000125с САО «ВСК» с уплатой страховой премии в сумме 59692,31 руб. (л.д.113-118).Указанные страховые премии включены в состав общей суммы кредита. Кроме того, во второй год кредитования истцом заключен договор добровольного страхования имущества- автомобиля от 10.11.2017 №7100 1635190 с ПАО «Росгосстрах» с уплатой страховой премии в сумме 11 550 руб. (л.д.124). Указанное выше страхование имущества и страхование от несчастных случаев и болезней являлись обеспечительными мерами кредитования истца, о чем свидетельствуют в т.ч. и условия страхования, согласно которым выгодоприобретателем по всем страховым рискам являлось ООО «Русфинанс Банк», т.е. кредитор. Следовательно, вышеуказанные суммы страховых премий суд признает убытками истца, вынужденно понесенными в связи с приобретением некачественного товара у ответчика. Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование доводов о том, что заключение договоров страхования не связано с приобретением автомобиля, либо получение кредита на приобретение автомобиля было возможно без их заключения.

Таким образом, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, в том числе страховых премий, уплаченных процентов за пользование потребительским кредитом, который брался на покупку оказавшегося некачественным товара.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов за пользование кредитом с 09.11.2016 по 28.09.2018 в размере 218282,70 руб., страховых премий на общую сумму 122897,89 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде выполненных работ по заказ-наряду № 0000039256 от 11.11.2016 в сумме 15 000 руб. за тонировку, антикоррозийную обработку арок, коврики в салон(полиуретан)(л.д. 21-22), заказ-наряду № 0000040162 от 26.12.2016 в сумме 10200,29 руб. за ТО-1 и установку защиты картера (л.д.23), которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку были дополнительно понесены истцом в связи с приобретением автомобиля, выполненные работы и приобретенные товары (расходные материалы) явились улучшениями данного автомобиля, свидетельствуют, в т.ч., о добросовестном выполнении истцом своих обязанностей, как владельца автомобиля, нести бремя его содержания, поддерживать в работоспособном состоянии. Проведение ТО согласно условиям сервисной книжки обязательно в течение всего гарантийного срока автомобиля( п.7 сервисной книжки-л.д.131 оборот).Автомобильные коврики в настоящее время переданы вместе с автомобилем ответчику, поэтому их стоимость, включенная в заказ-наряд от 11.11.2016 № 0000039256, подлежит возвращению истцу.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости двух договоров ОСАГО от 10.11.2016, от 10.11.2017 на общую сумму 11732,18 руб. (5 390,46 руб. +6341,72 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку страховые премии по самостоятельным договорам страхования не являются иными платежами по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства с момента передачи автомобиля истец стал законным его владельцем. Договоры страхования гражданской ответственности (ОСАГО) были заключены в период использования автомобиля по его прямому назначению, для допуска автомобиля к дорожному движению в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и Федеральными Законами «О безопасности дорожного движения», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того,договоры ОСАГО были исполнены, автомобиль был участником дорожного движения и до передачи его ответчику, истец пользовался услугами страхования своей ответственности; расходы на оплату страховой премии по договору страхования ОСАГО относятся к расходам на эксплуатацию автомобиля.

Доказательств необходимости заключения договоров страхования и уплаты страховых премий именно в связи с приобретением у ответчика товара, в том числе ненадлежащего качества, не представлено. Уплата страховых премий не обусловлена приобретением товара и не находится в причинно-следственной связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, расходы истца по уплате страховых премий по указанным договорам страхования ОСАГО не являются убытками, причиненными вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

При утрате возможности наступления страхового случая и прекращении существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай договор страхования в силу статьи 958 Гражданского кодекса РФ прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).Поэтому право истца на возврат страховой премии при расторжении договора купли-продажи автомашины может быть реализовано в порядке статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, общий размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 366380,88 руб. (11550 руб.+51655,58 руб.+ 59692,31 руб.+218282,70 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

На основании п. 41Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении. Убытками в данном случае являются уплаченные истцом проценты за пользование кредитом.

Поскольку размер убытков превышает сумму процентов, убытки подлежат возмещению в части, т.е. в сумме 355970,77 коп. (366380,88 руб. –10410,11 руб.).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием возместить убытки была получена ответчиком 09.10.2018(л.д.89-91), согласно почтового идентификатора, таким образом, период просрочки с 20.10.2018г. (срок окончания 10-дневного срока после получения ответчиком претензии) по 06.05.2019г. (день вынесения решения суда) составил 199 дней, то размер неустойки составляет 1 452 501 руб., исходя из следующего расчета: 729 900руб. х 1% х 199 дней = 1 452 501 руб.,

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 357970,77 рублей, с момента подачи настоящего иска в суд у ответчика имелась возможность добровольного удовлетворения исковых требований, между тем, никакие действия по возмещению убытков ответчиком произведены не были, в связи с чем, подлежит начислению штрафв размере 50% от присужденной судом суммы,в размере 178985,39 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключения неосновательного обогащения какой-либо стороны.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Таким образом, гражданское законодательство, в том числе и Закон Ф «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 руб. Сумма неустойки по невыполненным обязательствам в размере 1 452 501 руб. подлежит снижению до 30 000 руб., поскольку она явно чрезмерно завышена по сравнению с последствиями и длительностью нарушения обязательства, превышает сумму неисполненного обязательства, кроме того, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Данный размер штрафа и неустойки будет являться разумным, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства, а также недоказанности наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным установить в 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СибМоторс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 177463,81 руб. в доход местного бюджета, из расчета: ((10410,11 руб.+355970,77 руб.+30 000 руб.-200 000 руб.) х 1% +5200 руб. + 300 руб. (требования не имущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Секачева Павла Александровича к ООО «СибМоторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибМоторс» в пользу Секачева Павла Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 10.09.2018 в сумме 10 410 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «СибМоторс» в пользу Секачева Павла Александровича убытки 355 970 рублей 77 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СибМоторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7463 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019 года.

Председательствующий:                         Е.В. Саруева