Решение по делу № 33-3663/2023 от 29.09.2023

Перфилова Т.Н"> №"> Перфилова Т.Н"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-41/2023

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3663/2023

УИД 48RS0001-01-2022-004056-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» ноября 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыкова Ивана Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыкова Ивана Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Рыкова Ивана Александровича (паспорт серии №) страховое возмещение 43 900 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оценке 1 348 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 2 529 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 3 372 руб., в остальной части требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в размере 1 517 руб.».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыков И.А. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ниссан» р/з №. Указывает, что ДТП произошло по вине Мирзаева А.А., управлявшего автомобилем «Фольксваген Транспортер» р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который произвел выплату страхового возмещения в размере 71 692 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, либо произвести выплату без учета износа. Страховщик в удовлетворении претензии отказал. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований.

Просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 260 308 руб., штраф, расходы по оценке, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец, представитель истца, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Дувалов И.В. направил в суд с ходатайство, в котором просил назначить по делу повторную экспертизу. Также уточнил, что в случае взыскания с ответчика ущерба, сумма должна учитываться без учета износа деталей, так как истцу не было выдано направление на СТОА. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Представитель ответчика Кольцова Н.В. просила в иске отказать, указав, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. С результатами судебной экспертизы согласилась. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к сумме судебных расходов применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Рыков И.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы об определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» р/з №. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Оценка 48», ООО «Центр технических экспертиз», ИП ФИО20., ИП ФИО19. Указывает, что при проведении судебной экспертизы были допущены те же самые нарушения, что и при проведении экспертизы финансовым уполномоченным. В расчет не включены поперечина нижняя (усилитель бампера), конденсатор, крыло переднее правое, бачок омывателя. В калькуляции судебного эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан неверно каталожный номер фары правой в сборе.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2022 в районе дома № 1 по пл. Мира в г. Липецке в г. Липецк произошло ДТП.

Мирзаев А.А., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем «Фольксваген Транспортер» р/з №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Ниссан» р/з № под управлением Рыкова И.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 20.03.2022 на автомобиле «Ниссан» р/з № в результате ДТП были повреждены: капот, решетка радиатора, радиатор, передняя правая блок фара, «телевизор», переднее правое крыло, передний бампер.

ДТП произошло по вине Мирзаева А.А., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина Мирзаева А.А. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом.

Вины Рыкова И.А. в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Транспортер» р/з № на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца «Ниссан» р/з № - АО «АльфаСтрахование».

05.04.2022 Рыков И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; в заявлении просил урегулировать убыток путем возмещения ущерба в соответствии с Законом по прямому возмещению убытков (т. 1, л.д. 145-146).

08.04.2022 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 151).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно заключению от 14.04.2022 № 8892-133-02233-22, с технической точки зрения повреждения радиатора охлаждения транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 20.03.2022 (т. 1, л.д. 153).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № 8892/133/02233/22 от 16.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124 200 руб., с учетом износа - 71 700 руб. (т. 1, л.д.154-160).

21.04.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 71 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 499731 (т. 1, л.д. 162).

06.05.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 260 308 руб., расходов по оценке 8 000 руб. (т. 1, л.д. 163-164). К претензии было приложено заключение эксперта ООО «Оценка 48», согласно которому стоимость материального ущерба за минусом годных остатков составляет 332 000 руб.

Письмом от 27.05.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, 07.06.2022 Рыков И.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» № У-22-65997/3020-004 от 01.07.2022 на транспортном средстве при взаимодействии с транспортным средством «Фольксваген Транспортер» были образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера (частично) – отслоение шпатлевки в передней центральной части; блок-фара передняя правая – разрывы материала; сигнал звуковой – деформация кронштейна; усилитель переднего бампера – деформация, изгиб; верхняя поперечина панели передка – деформации на площади 20 %, изгиб ребер жесткости.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 386 руб., с учетом износа - 62 800 руб. (т. 1, л.д. 171-193).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.06.2022 в удовлетворении требований Рыкова И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оценке было отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая объем представленных доказательств, в том числе дополнительные фото с места ДТП, рецензию на экспертное заключение ООО «Эксперт+», суд по ходатайству представителя истца назначил судебную экспертизу.

При назначении экспертизы суд также учитывал то, что экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, проведено по фотоматериалам, представленным страховщиком, транспортное средство при проведении исследования экспертном не осматривалось.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО21 № 230503 № 16.05.2023, повреждения следующих деталей были получены в результате ДТП 20.03.2022: усилитель переднего бампера верхний - деформация с изломом ребер жесткости; фара правая – разрыв материала креплений и корпуса; сигнал звуковой – деформация кронштейна; панель передняя – деформация в области правой фары с образованием залома; бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслаивания шпаклевочного слоя в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» р/з № без учета износа составляет 115 600 руб., с учетом износа – 63 000 руб.

Представитель истца не согласился с заключением ИП ФИО22, просил назначить по делу повторную экспертизу, однако заявляя ходатайство, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостаточность проведенной по делу судебной экспертизы и свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, в этой связи суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы от 16.05.2023.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы не содержит полного исследования, допущены нарушения (в расчет не включены поперечина нижняя (усилитель бампера), конденсатор, крыло переднее правое, бачок омывателя, в калькуляции судебного эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан неверно каталожный номер фары правой в сборе), расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений проведен с грубейшими нарушениями положений Единой методики, в связи с чем, должен считаться неверным, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированными экспертами со значительным стажем работы, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о не включении в расчет стоимости восстановительного ремонта поперечины нижней (усилителя бампера) судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная деталь включена в расчет как судебным экспертом ФИО23., так и экспертами ФИО24 и ФИО25. (подготовившим заключение по заданию финансового уполномоченного), каталожный номер данной детали 62290АG000.

Довод жалобы о неверном каталожном номере фары правой в сборе судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при составлении заключения судебный эксперт применял сертифицированные программные продукты для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС «ПС-Комплекс» и (или) «Audatex».

Кроме того, данный каталожный номер фары 26025AG001 также указан в заключении Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» (т.1, л.д.189).

Отклоняет судебная коллегия и довод жалобы о не включении в расчет повреждения бачка омывателя в виде разрыва материала и радиатора охлаждения кондиционера в виде деформаций, поскольку данные повреждения локализованы в левой передней части, обособлено от иных повреждений. Как указали эксперты ФИО26 и ФИО27, данные повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы истца в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы № 230503 от 16.05.2023 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе не приведено. В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 44 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Проанализировав экспертные заключения страховщика, финансового уполномоченного, судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в сумме 115 600 руб. (без учета износа, по заключению судебного эксперта), 114 386 руб. (без учета износа, по заключению финансового уполномоченного) и 124 200 руб. (без учета износа, по заключению страховщика) находится в пределах статистической достоверности (менее 10%).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из текста заявления 05.04.2022, поданного в АО «АльфаСтрахование», усматривается, что заявитель просил осуществить страховое возмещение, поставив отметку в пункте 4.1 заявления. Далее графы в пунктах 4.1, 4.2 заявления (об организации ремонта ТС или об оплате стоимости ремонта), истцом не заполнены. Заполнена в пункте 4.2 заявления графа, в которой указаны банковские реквизиты.

При этом судом учтено, что бланк заявления о страховом возмещении, выданный АО «АльфаСтрахование» истцу, содержал заранее проставленную компьютерным способом отметку в пункте 4.2 «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО», в то время как банковские реквизиты заполнено рукописным способом «прилагаю».

Кроме того, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления отметки не подтверждает волеизъявление истца о денежной форме страхового возмещения.

Учитывая, что однозначного вывода о том, что истец не просил выдать ему направление на ремонт, а просил произвести именно страховое возмещение путем выплаты денежных средств, из содержания заявления не усматривается, а все сомнения толкуются в пользу потерпевшего, страховщик, не выдав истцу в установленный законом срок направление на ремонт ТС истца, нарушил нормы законодательства об ОСАГО.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 43 900 руб. (115 600 руб. – 71 700 руб.).

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию в пользу Рыкова И.А. штрафа составляет 21 950 руб. (43 900 х 50 % = 21 950).

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом того, что истец не уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскал судебные расходы по досудебной оценке пропорционально.

Истец просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 260 308 руб., судом взыскано 43 900 руб., то есть 16,86 % от заявленной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в сумме 8 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оценке в размере 1 348,80 руб. (8 000 руб. х 16,86 %), поскольку они являлись необходимыми и связанными с настоящим делом, требовались для обращения к страховщику, который не определял размер страхового возмещения в досудебном порядке, а также расходы по оплате судебной экспертизы 3 372 руб. (20 000 руб. х 16,86 %).

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 15 000 руб., а с учетом пропорционально удовлетворенной части требований, взыскал судебные расходы в сумме 2 529 руб. (15 000 руб. х 16,86 %), что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыкова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.11.2023 г.