Решение по делу № 33-2492/2020 от 23.06.2020

Дело № 33-2492/2020                 Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 9-55/2020)                Судья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                     Фирсовой И.В.,

при секретаре                             Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
14 июля 2020 года дело по частной жалобе Муравьева Сергея Вячеславовича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 мая 2020 года, которым ему возвращено исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО), Меркульеву Владимиру Александровичу о прекращении залога и разъяснено, что с данным исковым заявлением ему по его выбору следует обратиться по месту нахождения или месту жительства ответчиков в соответствующий суд г. Москвы или г. Астрахани.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муравьев С.В. обратился в Муромский городской суд Владимирской области с иском к Банку ВТБ (ПАО), Меркульеву В.А. о прекращении залога в отношении автомобиля Hyundai FV (i40), 2014 года выпуска, VIN ****, номер двигателя **** белого цвета, государственный регистрационный знак ****, являющемуся предметом залога по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Меркульевым В.А.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Муравьев С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор купли-продажи автомобиля Hyundai FV (i40) заключен между ним и Залесновым А.Ю. в г. Муроме, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в г. Муроме, местом исполнения договора также является г. Муром, поэтому в силу требований ч. 9 ст. 29 ГПК РФ заявленные им исковые требования подлежат рассмотрению Муромским городским судом.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возврате искового заявления Муравьева С.В., судья исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, то есть, по месту нахождения ответчика Банк ВТБ (ПАО) (****, стр.1), либо по месту жительства ответчика Меркульева В.А. (****).

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи и полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Как следует из искового заявления, Муравьев С.В. предъявляет исковые требования к Банку ВТБ (ПАО), Меркульеву В.А. о прекращении залога (л.д.10-14).

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым истец подает исковое заявление в тот суд, на территории юрисдикции которого находится ответчик - физическое лицо, то есть гражданин, или юридическое лицо.

Исключения из общего правила территориальной подсудности установлены в ст.ст.29 - 32 ГПК РФ.

По мнению Муравьева С.В. настоящий иск подлежит принятию и рассмотрению Муромским городским судом – по месту исполнения договора купли-продажи автомобиля Hyundai FV (i40), 2014 года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****, заключенного между Муравьевым С.В. и Залесновым А.Ю.

Между тем, место заключения и исполнения договора купли-продажи, на основании которого Муравьев С.В. стал собственником автомобиля, не имеет юридического значения применительно к заявленным требованиям - о прекращении залога в отношении автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Меркульевым В.А.

Сведений о том, что договор залога был заключен на территории, относящейся к подсудности Муромского городского суда Владимирской области, материалы дела не содержат, Муравьев С.В. на данное обстоятельство не ссылается.

При указанных обстоятельствах у Муромского городского суда Владимирской области отсутствовали основания для принятия к своему производству искового заявления Муравьева С.В.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в определении, в целом не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Муравьева Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья                                И.В. Фирсова