Решение по делу № 33а-1624/2022 от 30.06.2022

Судья Воронова О.Е. Дело №33а-1624/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2022 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0028-01-2022-001093-55, №9а-168/2022) по частной жалобе Лебедевой Наталии Борисовны на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 21 июня 2022 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Лебедевой Наталии Борисовны к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обязании выдать разрешение на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Лебедева Н.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа от 26 мая 2022 года №397 в выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, несовершеннолетними ФИО10, обязании оформить вышеуказанное разрешение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Помимо нее собственниками указанных объектов (по 1/5 доле в праве общей долевой собственности) являются ФИО3 (дочь Лебедевой Н.Б.), ФИО4 (зять Лебедевой Н.Б.) и их несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между ФИО11 сложились крайне неприязненные отношения, дети боятся своего отца, в связи с чем совместное проживание ФИО4 с детьми является невозможным. В 2022 году ФИО5 исполняется 16 лет, денежных средств на приобретение для него отдельного жилья у нее (Лебедевой Н.Б.) недостаточно, поэтому ею было принято решение о продаже 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Изначально с предложением о покупке указанного имущества она обратилась к ФИО12, которые не изъявили желания воспользоваться преимущественным правом покупки, в связи с чем она решила продать его за 1000000 руб. Для совершения нотариальной сделки купли-продажи ее дочь ФИО3 обратилась в отдел опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района Костромской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ей было отказано в связи с отсутствием согласия ФИО4 Полагала данный отказ необоснованным, нарушающим право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а также ухудшающим жилищные условия ФИО13 и негативно влияющим на их дальнейшую судьбу.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 21 июня 2022 года в принятии административного искового заявления Лебедевой Н.Б. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Лебедева Н.Б., полагая определение судьи незаконным, просит его отменить, направить административный материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. Не согласна с выводом суда о том, что оспариваемым решением не затрагиваются ее права, свободы и законные интересы, поскольку инициатором обращения в отдел опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района Костромской области является мать несовершеннолетних ФИО3 Полагает, что в данном случае нарушается ее право на распоряжение принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом, а ФИО3 выступила лишь в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходила из того, что оспариваемым решением не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы Лебедевой Н.Б., поскольку инициатором обращения в отдел опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района Костромской области являлось иное лицо, а именно мать несовершеннолетних ФИО15 – ФИО3 Факт наличия у Лебедевой Н.Б. права действовать в интересах другого лица из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Из административного материала усматривается, что оспариваемое решение администрации Костромского муниципального района Костромской области от 26 мая 2022 года №397 в выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, несовершеннолетними ФИО16, принято по заявлению их матери ФИО3

Каких-либо документов, подтверждающих полномочия Лебедевой Н.Б., как представителя ФИО3, к административному исковому заявлению не приложено. При таких обстоятельствах, отказывая в принятии административного искового заявления Лебедевой Н.Б., судья обоснованно руководствовалась пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что оспариваемым решением нарушаются права Лебедевой Н.Б. по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

Иных обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 250 упомянутого Кодекса право продавца, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, определяющие обязанности законных представителей при совершении сделок от имени несовершеннолетних, не содержат нормы, обязывающие собственника доли в общей долевой собственности совершать сделку по ее отчуждению в любом случае только после получения согласованного с органом опеки и попечительства отказа законного представителя несовершеннолетнего собственника другой доли от права преимущественной покупки.

Законодатель, предусматривая в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правила реализации права отчуждения доли в общей долевой собственности и возлагая дополнительные обязанности на продавца доли, никаких исключений для несовершеннолетних граждан, являющихся собственниками других долей, не сделал, указав, что в случае продажи доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 названной статьи).

Следовательно, судья в обжалуемом определении правомерно указала на то, что права, свободы и законные интересы Лебедевой Н.Б. отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области от 26 мая 2022 года №397 не нарушает и не затрагивает, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Действия нотариуса или органа регистрации могу быть оспорены Лебедевой Н.Б. в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судьи и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой Наталии Борисовны – без удовлетворения.

Судья