Решение по делу № 22-4679/2021 от 15.11.2021

Судья: Бовсун В.А. Дело № 22- 4679/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842 и ордер №1005 от 01 декабря 2021 года

осужденного К. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного К., возражение помощника прокурора г. Спасск –Дальний К.В. Сухомлиной на приговор Спасского районного суда Приморского края от 12.10.2021 года в отношении

К., <....>, судимого:

23.09.2016 Спасским районным судом Приморского края по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

12.03.2018 Спасским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, по п. «а» ч. 2 ст. 158, по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с избранием самостоятельного прибытия

13.06.2018 Спасским районным судом Приморского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

31.07.2018 Спасским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 26 сентября 2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Спасского районного суда Приморского края от 13.06.2018 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 06 мая 2021 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 01 день

Осуждён по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ отменено условно –досрочное освобождение от наказании по приговору Спасского районного суда Приморского края от 31 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 31.07.2018, и окончательно назначить наказание в виде 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания К. под стражей с 18 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного К. посредством видеоконференц-связи и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы К. и просивших приговор изменить, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им 17 августа 2021 года около 05 часов, находясь вблизи двора квартиры <....> в селе Спасское Спасского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый К. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит смягчить наказания, изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий.

Возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Спасск –Дальний К.В. Сухомлина просит апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения, приговор Спасского районного суда Приморского края от 12 октября 2021 года.

Осужденный К. в суде апелляционной инстанции просил смягчить наказания, изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий.

Адвокат в суде апелляционной инстанции просил приговор суда в отношении К. изменить, апелляционную жалобу К. – удовлетворить.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. – без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное осужденному К. наказание соответствует требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству К., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив обоснованность предъявленного К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ- за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доказанность вины и квалификация осужденным не оспариваются.

Доводы осужденного К. о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие суровости, являются необоснованными, поскольку при назначении наказания К. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных К. преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, а также данные о его личности, который не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется по месту жительства участковым ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

В связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, судом первой инстанции правильно назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применены нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, суд нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом правильно применены положения ст. 70, ст. 79 УК РФ, в пределах, установленных законом.

Не соглашаясь с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не находит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, как об этом просит осужденный К., не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Судом учтено положение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденного К., влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 12 октября 2021 года в отношении К. – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Справка: К. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.