Решение по делу № 7У-3835/2021 [77-1431/2021] от 19.07.2021

                                                                           Дело № 77-1431/2021

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                      Горбачева А.Н.,

судей                                      Гаврилова Е.В.

                                        Николаенко Е.Ю.

с участием прокурора     Мамонтова А.О.,

осужденного         ФИО1,

адвокатов              Кочетова В.Е., Васильева И.Е.

при помощнике судьи     Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Кочетова Р.А., Васильева И.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мамонтова А.О., полагавшего кассационные жалобы подлежащее оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

             - осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № от 03.072016г.) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 5 000 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать определенные должности, а именно должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно – распорядительных либо административно – хозяйственных полномочий на срок 3 года; на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - майор полиции.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, через посредника получил взятку в виде денег за незаконные действия, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указал, что суд не применил положения ст. 62 ч.2 УК РФ, а применил ст. 63 ч.1 УК РФ. Он полностью выполнил условия досудебного соглашения, полностью признал вину, дал правдивые подробные показания об участии в преступлении начальника отдела Павлова, которому не предъявлено обвинение. Считает неверной квалификацию, т.к. в его полномочия не входит прекращение проводимых в отношении ООО «Строй-Альянс» мероприятий. Указал на процессуальные нарушения, на то, что его обвинение не соответствует тексту досудебного соглашения и его показаниям. Протокол судебного заседания подписан ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим лицом, т.к. секретарь уволена ДД.ММ.ГГГГ., а выводы апелляционной инстанции в данной части неубедительными. Он был лишен права подать замечания на протокол, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ему вручена аудиозапись и дело на следующий день отправлено в апелляцию, но часть аудиозаписи судебного заседания поступило в апелляцию ДД.ММ.ГГГГ. На аудиозаписях отсутствуют мотивировочная и резолютивная часть оглашения приговора, т.к, звукозаписывающее устройство было выключено. Эксперт установил, что это не технические сбои, как указано в апелляционном определении. Нарушены права при рассмотрении дела судом первой инстанции, не соблюдена процедура рассмотрения дела в особом порядке, т.к. ему не предоставили возможности дать показания по существу обвинения, необоснованно прекратили особый порядок рассмотрения дела. В приговоре не указаны реквизиты для зачисления штрафа.

Просит приговор и апелляционное определение изменить применить ст. 62 ч.2, ст. 64УК РФ

Адвокат Кочетов В.Е. указал, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о наказании. Анализируя законодательство, указал, что суд апелляционной инстанции не обоснованно отказал в снятии дела с рассмотрения и не дал возможности ознакомиться с оригиналом протокола судебного заседания и аудиозаписью. Он лишен возможности подать замечания на протокол, в котором отсутствует оглашение мотивировочной и резолютивной части приговора. Не согласен, что судом не учтено психофизиологическое исследование на полиграфе, которое могло быть оценено в совокупности с иными материалами. Выражая несогласия с приведенными в приговоре формулировками, дает собственную оценку установленным обстоятельствам и ставит под сомнение правильность выводов суда о полномочиях ФИО1 Указывает, что в полномочия осужденного, прекращать ОРМ не входило. Суд необоснованно применил ст. 63.1 УКРФ и не применил ст. 62 ч.2 УК РФ. Считает, что условия досудебного соглашения выполнены осужденным в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

    Виновность ФИО1 в совершение преступления, за которое он осужден, а именно, в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме 5 000 000 рублей за незаконные действия в интересах ФИО8 и представляемого им ООО «Строй-Альянс», мотив преступления - корыстное стремление, направленное на извлечение материальной выгоды, используя свое служебное положение, установлены приговором суда верно.

     Установленные судом фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

    Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, кроме собственных признательных показаний, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями свидетеля ФИО9, который уличает ФИО1 об имевшей место договоренности в способствовании прекращению проводимых мероприятий и предоставлении последним изъятых на осмотре предметов и документов за вознаграждение в сумме 5 000 000 рублей; свидетеля ФИО10 специалиста-ревизора УЭБ, показавшей, что документы ООО «Строй-Сервис» она возвратила по указанию ФИО1

    Суд обоснованно не установил оснований усомниться в достоверности и правдивости показаний ФИО9, которые находят свое объективное подтверждение показаниями свидетеля ФИО11, который о требовании с него денежных средств сообщил в УФСБ.

    Так же вина подтверждается рядом вещественных доказательств: результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра аудиозаписей, протоколом очной ставки между ФИО1 и Габриеляном, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, заключениями экспертов о принадлежности голосов, приказами и иными служебными документами ФИО1

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО1 данных им на предварительном следствии, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, на показаниях очевидцев, а также иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

    Доводы кассационных жалоб в той части, в которой авторами дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, в том числе доводы о том, что в его действиях имеется состав менее тяжкого преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, где приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и своей виновности в совершении преступления и его квалификации, судебная коллегия находит не убедительными, опровергающимися исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств.

О том, что ФИО1 совершал действия в пользу ФИО8 и представляемого им ООО «Строй-Альянс» вопреки доводам защиты указано в приговоре и обвинительном заключении.

    При этом, доводы об отсутствии полномочий и возможностей влиять на результаты проводимой проверки противоречат не только должностным обязанностям ФИО1, согласно которых он осуществлял руководство оперативно-розыскной деятельностью, вел повседневный контроль за ее деятельностью, но и факту того, что в исполнение договоренности ФИО1 предоставил ФИО8 возможность забрать ранее изъятые у ООО «Строй-Альянс» в ходе ОРМ предметы и документы без ведома сотрудников, проводивших проверку. При этом, возвращенный по указанию ФИО1 жесткий диск ревизором не осматривался и из ее показаний следует, что сведения с диска могли понадобиться для дальнейшего исследования.

    Кроме того, ФИО1 осужден за получение взятки за незаконные действия, которые в силу своей нелегальности не могут являться должностными обязанностями. Сами же действия заключались в способствовании прекращению проверки, а не непосредственно прекращению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, юридическая оценка действиям ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ(в редакции ФЗ № от 03.07.2016г.), дана верно.

Судебная коллегия считает, что действия ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № от 03.07.2016г.) - как получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег за незаконные действия, в особо крупном размере, как оно изложено в диспозиции ч.6 ст.290 УК РФ, квалифицированы судом верно с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, поскольку все признаки и способ получения должностным лицом взятки в виде денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, а также, в чем выразилось совершение им конкретных незаконных действий в пользу взяткодателя, подробно изложено в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.159 УК РФ, или считать данную судом квалификацию неверной, судебная коллегия не установила.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, нашли своей подтверждение исследованным в судебном заседании доказательствам, и суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.ст.43,60,61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи. Судом мотивировано принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии достаточных оснований для учета правил ч.6 ст. 15, ст. 62 ч. 2, ст.64, ст. 73 УК РФ, которое не может быть признано не справедливым.

    Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно применил положения ст. 63.1 УК РФ, так как из материалов дела следует, что показания ФИО1 об участии в преступлении ФИО12, как одно из условий досудебного соглашения, не нашли своего подтверждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО12 было прекращено по п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

    При этом поступление дела в суд с представлением прокурора о его рассмотрении в особом порядке, в силу ст. 317.6 УПК РФ не освобождает суд от обязанности проверить условия соблюдения досудебного соглашения.

        Так же суд в достаточной мере обосновал применение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения специального звания.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и смягчения размера наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

    Порядок рассмотрения уголовного дела судом соблюден.

Доводы о несоблюдении процедуры рассмотрения дела в особом порядке не состоятельны в силу того, что дело в данном порядке не рассматривалось по инициативе стороны защиты.

Одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением. В случае, если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке, что обоснованно и было сделано судом первой инстанции, т.к. ФИО1 оспаривал квалификацию.

Оспаривание квалификации явилось препятствием для рассмотрения дела в особом порядке, т.к. без исследования доказательств не возможно убедится в обоснованности обвинения.

Суждения адвоката Васильева И.С. о том, что является признанием вины и признанием квалификации, не влияют на законность приговора, т.к. не согласуются с положениями ст. ст. 5, 171, 172 УПК РФ, дающих понятие обвинения.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключения специалиста-полиграфолога, т.к. выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые содержали аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые мотивированно признаны неубедительными.

Доводы о нарушениях при ведении и подписании протокола судебного заседания, об отсутствии на аудиозаписи части судебного заседания, так же являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который в полном объеме рассмотрел данные доводы и принял обоснованное решение.

Не свидетельствует о нарушении права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, направление дела в апелляционную инстанцию, т.к. участники уголовного судопроизводства вправе в ходе заседания суда апелляционной инстанции изложить доводы о наличии ошибок, неточностей, неполноты в протоколе судебного заседания и аудиозаписи.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                 А.Н. Горбачев

Судьи                                                                             Е.В. Гаврилов

                                     Е.Ю. Николаенко