Решение по делу № 2-2473/2021 от 06.04.2021

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года

№ 2-2473/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                                                г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очур-оол А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа-К» к Антонову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Победа-К» обратилось в суд с исковым заявлением к Антонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что 14 апреля 2018 года истец и ответчик заключили договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику краткосрочный заем в размере <данные изъяты> руб. на 30 дней, то есть до 13 мая 2018 года. Данный период по соглашению сторон считается льготным периодом, в который процентная ставка составляет 8%. Плата за пользование займом по истечению льготного периода исчисляется из расчета 96% годовых. Договором предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 1% от суммы займа и 0,5% от оценочной стоимости заложенного транспортного средства за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа. Истец исполнил свои обязательства по договору.

Также истец указывает, что 14 апреля 2018 года Антонов и ООО «Побед-К» в обеспечение исполнения договора займа № заключили договор залога № транспортного средства марки Тойота Корона, 1995 года выпуска, VIN №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Антонова А.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в льготный период с 14 апреля 2018 года по 13 мая 2018 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 14 мая 2018 года по 26 октября 2020 года (897 дней) в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., проценты по договору из расчета 96% годовых, начисляемые на сумму основного долга начиная с 27 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антонову А.В., транспортное средство Тойота Корона, 1995 года выпуска, VIN №; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о рассмотрении дела порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Антонов А.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм права следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денег. К существенным условиям договора займа относятся условия о факте передачи денежных средств, порядке возврата займа займодавцу и сроке возврата.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29.07.2017), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции 03.07.2016), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции 03.07.2016) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела между истцом ООО «Победа-К» и ответчиком Антоновым А.В. 14 апреля 2018 года заключен договор займа №, согласно которого истец предоставляет ответчику краткосрочный заем в размере <данные изъяты> руб., а последний обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора займа и приложений к нему. Согласно п. 2.2 договора заем выдается на срок 30 дней с 14 апреля 2018 года по 13 мая 2018 года (л.д. 11-16).

Факт передачи ООО «Победа-К» и получения Антоновым А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются подписанным сторонами актом передачи денежных средств по договору займа № (л.д. 17). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Договором определен календарный срок возврата суммы займа – 14 мая 2018 года.

Вместе с тем, доказательств возврата заемных денежных средств в установленный статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок суду не представлено, хотя согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу суммы займа в размере <данные изъяты> руб., а также согласованные договором займа проценты за пользование займом за период с 14 апреля 2018 года по 13 мая 2018 года в размере <данные изъяты> руб., ответчиком не оспорено и доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании сумм основного долга по договору займа № от 14 апреля 2018 года в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование займом за период с 14 апреля 2018 года по 13 мая 2018 года в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом в размере 96% за период с 14 мая 2018 года по 26 октября 2020 года размере165 146,30 руб., исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 96 % годовых за период с 14 мая 2018 года по 26 октября 2020 года в размере <данные изъяты> руб., истец обосновывает тем, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Согласно договору микрозайма, заключенному между истцом и ответчиком, срок его предоставления был определен до 14 мая 2018 года, то есть на 30 календарных дней, следовательно, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно пункту 2.7 договора займа, плата за пользование займом по истечению льготного периода, указанного в п.2.2 Договора, начиная с даты, следующей за датой окончания льготного периода по дату фактического возврата Займа составляет - 96% годовых от суммы Займа, и берется кратно сроку пользования Займом в указанном периоде.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения действовали на момент заключения договора микрозайма № от 14 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты по ставке 96 % процентов годовых или 0, 5 % в день, были предусмотрены договором микрозайма по истечению срока, на который данный договор заключался, то размер взыскиваемых процентов за пользование займом после даты истечения срока действия договора, а именно с 14 мая 2018 года, подлежит исчислению исходя из установленных условий, но не может превышать трехкратный размер суммы займа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 14 апреля 2018 года по 26 октября 2020 года в сумме <данные изъяты> руб., поскольку проценты, взыскиваемые в рамках настоящего договора в общей сумме <данные изъяты>, заявлены в пределах ограничений, установленных действующим законодательством.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование займом на сумму основного долга исходя их ставки 96% годовых с 27 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.7 договора займа № от 14 апреля 2021 года предусмотрено, что плата за пользование займом по истечению льготного периода, указанного в пункте 2.2 договора, начиная с даты, следующей за датой окончания льготного периода по дату фактического возврата займа составляет 96% годовых от суммы займа и берется кратно сроку пользования займом в указанный период.

Учитывая положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, суд удовлетворяет требование истца о продолжении начисления процентов исходя их ставки 96% годовых с 27 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Надлежащее исполнение рассматриваемого кредитного обязательства было обеспечено неустойкой, что следует из п. 2.8

В соответствии с п. 2.8 договора займа № от 14 апреля 2018 года, согласно которого заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа и 0,5 % от оценочной стоимости заложенного автотранспортного средства за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа, по дату фактического возврата займа.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка заемщика не оспорена, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенных расчетов видно, что общий размер неустойки за несвоевременное гашение кредита за период с 14 апреля 2018 года по 26 октября 2020 года составляет <данные изъяты>. (неустойка от суммы займа) <данные изъяты> руб. (неустойка от оценочной стоимости автотранспортного средства). Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Поскольку неустойка, установленная договора займа № от 14 апреля 2018 года, является мерой ответственности, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчика обязательства по кредитному договору не наступило, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что 12 апреля 2018 года между Антоновым А.В. и истцом заключен договор залога №, согласно которому автомобиль – Тойота Корона, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, принят в залог истцом. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1.3 договора залога).

Согласно ответа на запрос в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что по состоянию на 10 февраля 2021 года транспортное средство Тойота Корона, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, с 15 марта 2012 года по настоящее время зарегистрировано за Антоновым А.В.

Учитывая изложенное, истец ООО «Победа-К» просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота Корона, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Антонову А.В.

В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По делу установлен факт обеспечения обязательства залогом транспортного средства, а также факт систематического неисполнения заемщиком своих обязательств по внесению периодических платежей, в связи с чем суд полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Тойота Корона, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Антонова А.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Победа-К» к Антонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа-К» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом с 14 апреля 2018 года по 13 мая 2018 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в период с 14 апреля 2018 года по 26 октября 2020 года в размере <данные изъяты> руб., с продолжением начисления процентов исходя их ставки 96% годовых с 27 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Победа-К» к Антонову Алексею Владимировичу отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            (подпись)                                                      М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья