Решение от 15.10.2024 по делу № 33-6823/2024 от 25.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6823/2024

Дело № 2-257/2024

УИД 36RS0006-01-2023-007044-74

Строка № 2.219

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-257/2024 по иску Григоряна Унана Григорьевича к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок в порядке преимущественного права

по апелляционной жалобе Григоряна Унана Григорьевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2024 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л :

Григорян У.Г. обратился в суд с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г. Воронеж (далее – Управление), в котором просил признать незаконным отказ ответчика в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок в порядке преимущественного права.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2017 Григорян У.Г. заключил с Управлением договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) № 00002-180717 по адресу: г. Воронеж ул. Пушкинская-Плехановская, остановка «ТЮЗ» (VI-65), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021. В последующем, 19.03.2021 ответчик в одностороннем порядке расторг с ИП Григоряном У.Г. указанный договор ввиду выявления несоответствия НТО в натуре архитектурному решению. Вступившим в законную силу решением Арбитражного районного суда Воронежской области от 06.02.2023 действия ответчика по досрочному расторжению договора признаны незаконными. 21.06.2023 действие договора было возобновлено, путем направления истцу дополнительного соглашения. Одновременно истцу был направлен проект договора на новый срок, который истец подписал. Несмотря на согласие Григоряна У.Г. на заключение договора на новый срок, ответчик 07.09.2023 принял решение об отказе истцу в его заключении в порядке преимущественного права. В качестве основания указано на прекращение Григоряном У.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Истец указывает, что в силу императивных норм действующего законодательства, он не имеет возможности восстановить статус ИП, в связи с чем, по рекомендации руководства ответчика, им было создано новое юридическое лицо - ООО «Викатория», единственным учредителем которого является
Григорян У.Г. Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что у ответчика отсутствовали основания для отказа ему в заключении договора на размещение НТО на новый срок в порядке преимущественного права.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.01.2024 Григоряну У.Г. отказано в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 163, 164-166).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Григорян У.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, сославшись на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, неверное определение судом первой инстанции существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы районного суда, отсутствие надлежащей оценки доводов и представленных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Текутьев И.К. полагал постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, не предоставили.

До рассмотрения апелляционной жалобы от представителя истца по доверенности Лебедевой Н.В. поступила телефонограмма об отложении и переносе судебного заседания на более позднюю дату, в связи с занятостью представителя в другом процессе, и нахождении истца с 14.10.2024 в лечебном учреждении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде апелляционной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2017 между ИП Григоряном У.Г. и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00002-180717, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска с остановочным навесом 8 кв.м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж:
ул. Пушкинская - ул. Плехановская, остановка «ТЮЗ» (VI-65), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Письмом от 19.03.2021 № 16090750 Управление уведомило истца об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 18.07.2017
№ 00002-180717 на основании пункта 5.2.4. (выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению: изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), подпункта 5.2.6 договора (невнесение субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора), а также подпунктов «е», «ж» пункта 6.1. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Решением Воронежской городской Думы № 790-Ш от 25.04.2012, потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок указанных действий киоск подлежит демонтажу в принудительном порядке управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023 действия ответчика по досрочному расторжению договора на размещение НТО от 18.07.2017 признаны недействительными.

Письмом Управления развития предпринимательства, потребительского рынка от 21.06.2023 Григорян У.Г. был уведомлен о необходимости заключения дополнительного соглашения о восстановлении договора от 20.06.2023, которое истцом было подписано.

10.08.2023 ответчиком в адрес Григоряна У.Г. направлено информационное письмо, согласно которому истцу необходимо восстановить статус ИП и представить подтверждающие документы Управлению в срок до 23.08.2023, в противном случае, последует отказ в предоставлении преимущественного права на перезаключение договора на размещение НТО на новый срок

Согласно данным, содержащимся в ЕГРИП, Григорян У.Г. был зарегистрирован в качестве ИП в период с 24.11.2004 по 27.08.2022, когда регистрирующим органом принято решение о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 22.4 ФЗ № 129 от 08.08.2001.

Указанные обстоятельства в последующем послужили основанием для отказа истцу в заключении на новый срок договора на размещение вышеуказанного НТО.

В связи с чем, письмом Управления развития предпринимательства, потребительского рынка от 07.09.2023 Григорян У.Г. был уведомлен об отсутствии оснований для заключения с ним договора на размещение НТО по адресу:
г. Воронеж, ул. Пушкинская-Плехановская, без проведения торгов.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил прекращение Григоряном У.Г. 27.08.2022 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из чего признал законным и обоснованным решение Управления об отказе Григоряну У.Г. в заключении с ним договора на размещение НТО без проведения торгов. Также районный суд дал оценку действиям истца, который предпринимал меры к регистрации ООО «Викатория», с целью приобретения необходимого статуса субъекта торговли, указав, что такие действия юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции и ее обоснованием соглашается, и не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»

В статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) определено, что под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с землей вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Воронежа.

В силу пункта 8.2 Положения, владельцы нестационарных торговых объектов (за исключением объектов сезонной торговли и организаций, реализующих печатную продукцию), имеющие действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, местоположение и группа реализуемых товаров которого соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры - архитектурным решениям, что подтверждено соответствующим актом приемочной комиссии, а также не допускающие на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов случаев, предусмотренных подпунктами «ж», «к» пункта 6.1 настоящего Положения, имеют в 2021 году однократное преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением № 3 к настоящему решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, при условии письменного согласия владельцев нестационарных торговых объектов с существенными условиями договора, указанными в пункте 4.3 настоящего Положения, выраженного в волеизъявлении субъекта торговли на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в порядке преимущественного права на новый срок.

Волеизъявление субъекта торговли на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок в порядке преимущественного права должно быть выражено в письменной форме и предоставлено уполномоченному органу администрации городского округа город Воронеж не позднее 30 дней до истечения срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что преимущественным правом на заключение договора на размещение НТО в
2021 году на новый срок пользуются субъекты торговли.

В силу пункта 2.1 Положения, под субъектом торговли понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, занимающиеся торговлей и зарегистрированные в установленном порядке.

Установив, что Григорян У.Г. к моменту возобновления договора на размещение нестационарного торгового объекта утратил статус ИП, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше правовыми нормами обоснованно пришел к выводу о законности отказа Управления в заключении с ним соответствующего договора ввиду того, что он перестал отвечать необходимым требованиям, предъявляемым к лицам, с которыми могут быть заключены такие договоры.

Таким образом, на дату регистрации истцом юридического лица
ООО «Викатория» (18.09.2023) с целью внесения изменений в договор в части смены правообладателя и продлении срока его действия либо заключении нового договора на размещение НТО с Обществом, срок действия указанного договора уже прекратился.

При таких обстоятельствах основания для продления действия договора на размещение НТО в данном случае у Управления отсутствовали.

Доводы апеллянта о совершении Управлением конклюдентных действий, направленных на продление срока действия договора на размещение НТО, в частности, на наличие некой устной договоренности между истцом и ответчиком, обоснованно отклонены районным судом, который при разрешении спорного правоотношения исходил из установленных по делу обстоятельств и положений вышеуказанных норм, устанавливающих порядок заключения и продления договора на размещение НТО.

Позиция заявителя, озвученная при рассмотрении дела, о возможности применения к спорным отношения по аналогии правил о договоре аренды является несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона допускается в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, в то время как по настоящему делу спорные правоотношения урегулированы муниципальным правовым актом (Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Воронежа, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 06.05.2016 № 394) и условиями договора на размещение НТО.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемый апеллянтом отказ связан не с прекращением истцом своих обязательств, возникших в период наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, а непосредственно с прекращением им такового статуса, как одного из необходимых условий для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил Григоряну У.Г. возможность устранить имеющиеся недостатки для заключения договора, поскольку такая обязанность у Управления отсутствует.

Довод апеллянта о нарушении районным судом принципа равноправия и состязательности сторон является необоснованным, поскольку рассмотрение дела осуществлялось более трех месяцев, истец был надлежащим образом извещен о судебном процессе, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, имел возможность ознакомиться с имеющимися в деле документами и представлять свои возражения и доказательства, обосновывающие правовую позицию.

Поскольку, уже на дату обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления от договора на размещение НТО от 17.07.2017, у Григоряна У.Г. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, правовые основания для повторного заключения договора с ним у Управления отсутствовали.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для прекращения обязательств ответчиком в связи с утратой стороной договора статуса индивидуального предпринимателя, а также о продолжении действия договора после прекращения истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Изложенные в обжалуемом решении районного суда выводы судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны апеллянта с результатами оценки доказательств, произведенной районным судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления, поскольку иная точка зрения относительно того как должно было быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Поскольку районным судом полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в судебном постановлении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемое решение сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Унана Григорьевича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: