Решение по делу № 2-1940/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-1940/2022                         28 ноября 2022 года                                    г. Котлас

29RS0008-01-2022-002746-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янецкого Д. В. к Коневу А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Янецкий Д.В. обратился в суд с иском к Коневу А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 92 800 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 26 июня 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобиль поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 33 900 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 126 700 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании истец Янецкий Д.В. и его представитель Андреев Д.О. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - адвокат Бельков В.М. иск не признал, оспаривая размер ущерба.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 26 июня 2022 года в 10 часов 05 минут на перекрестке .... в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коневу А.Ф., и транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Янецкому Д.В.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ следует, что Конев А.Ф., управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом на перекрестке допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением Янецкого Д.В.

В результате происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данным постановлением Конев А.Ф. за нарушение п. 8.12 Праваил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является Конев А.Ф.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика - СПАО «Ингосстрах».

29 июня 2022 года Янецкий Д.В. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 29 июня 2022 года №_сс:№_ТС стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила     33 900 рублей, которые перечислены страховщиком в пользу истца 13 июля 2022 года на основании платежного поручения №.

По экспертному заключению ИП Мошникова Д.Н. от 15 июля 2022 года № К-10/07/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 126 700 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 10 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляла 146 521 рубль 98 копеек, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П - 46 400 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение экспертов ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 146 521 рубль 98 копеек.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Обращаясь к страховщику, истец Янецкий Д.В. в заявлении о страховом возмещении указал, что просит выплатить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 8 ноября 2022 года содержаться разъяснения, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 100 121 рубль 98 копеек (146521,98 - 46400,00), и подлежит взысканию с ответчика Конева А.Ф., причинившего вред, в пределах заявленных требований в размере 92 800 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск к Коневу А.Ф. удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного учреждения в размере 8000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат возмещению ответчиком, в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 2984 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 750 рублей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Янецкого Д. В. к Коневу А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Конева А. Ф. (ИНН №) в пользу Янецкого Д. В. (паспорт №) в возмещение ущерба 92 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2984 рублей, всего взыскать 103 784 рубля.

Взыскать с Конева А. Ф. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, вид платежа по счету № от 7 ноября 2022 года.

Решение суда является основанием для возврата УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Янецкому Д. В. (паспорт 1119 293878) государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления, в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 25 июля 2022 года (номер операции 4998).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2022 года.