Решение по делу № 2-4731/2018 от 11.05.2018

       принято в окончательной форме

                     «10» сентября 2018 года

Дело № 2-4731/18                                                              «07» августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Кирсановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Н.В. к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Федотова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 9 ФЗ № 214 за период с 16 февраля 2017 года по 13 апреля 2018 года в размере 558 674 рубля 61 копейка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, и судебных расходов в размере 12 580 рублей 02 копеек понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска, с обязанием ответчика перечислить денежные средства на расчетный счет истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: № и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, а истец обязалась уплатить ответчику долевой взнос в размере 2 764 621 рубль, который был оплачен своевременно и в полном объеме. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что решением суда разрешение на строительство было признано незаконным, в связи с чем, строительство остановлено, и предложил осуществить переход на другие объекты застройщика с предоставлением скидки на приобретение нового объекта долевого строительства, либо расторгнуть договор с возвратом денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в офис застройщика с заявлением за вх. № о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки в размере, определенном законодательством, и компенсации морального вреда. После телефонного разговора с представителем застройщика, который сообщил об условиях расторжения договора, она ДД.ММ.ГГГГ явилась в офис застройщика с заявлением за вх. № о несогласии с условиями предложенного ответчиком соглашения о расторжении договора в части выплаты 150 000 рублей в качестве компенсации процентов за пользование денежными средствами, которое было оставлено ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в офис застройщика с целью урегулирования разногласий, в связи с чем, было предложено подписать стандартную форму соглашения о расторжении договора с выплатой процентов в сумме 150 000 рублей и отказом от дальнейших финансовых претензий, одновременно ей было отказано в просмотре расчетов и в согласовании расторжения договора по ее условиям. Вместе с этим, денежные средства в размере долевого взноса ей были возвращены ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса, о чем застройщик ее известил ДД.ММ.ГГГГ. Усматривая нарушения своих прав истец обратилась в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указала, что после разрыва отношений с застройщиком была вынуждена заключить новый договор долевого участия, но с доплатой суммы в размере 700 000 рублей и по итогу получением квартиры без отделки.

Представитель истца Кауров В.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, поддержал представленные возражения на отзыв ответчика, дополнительно указав, что стороной истца не оспаривается отсутствие вины ответчика, но с ДД.ММ.ГГГГ по момент внесения денежных средств на депозит нотариуса ответчик пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, подлежат взысканию проценты, в то время как доводы ответчика об ошибках в расчетах процентов основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или их части. Также указал, что доводы ответчика о принятии мер к урегулированию спора в досудебном порядке, в том числе, путем внесения предложений относительного иного объекта и оплаты его со скидкой, не соответствуют действительности, поскольку при обращении ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления к ответчику истец недвусмысленно выразила желание вернуть денежные средства и возместить как проценты так и моральный вред, однако ответчик не принял мер для удовлетворения требований. Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда полагал несостоятельными, поскольку истец в указанную в договоре дату квартиру не получила, в связи с чем, вынуждена проживать с родственниками в квартире, общей площадью 42 кв.м., ответчик отказывался от расторжения договора, денежные средства не возвращал, другой объект недвижимости не предлагал, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Относительно взыскания штрафа настаивал на удовлетворении, поскольку ответчик не принял мер к досудебному урегулированию спора.

Представитель ответчика Сергеева М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы ранее представленных возражений на исковые требования, представив дополнительные возражения, просила в иске отказать, поскольку отзыв разрешения произошел не по вине ответчика, ответчик действовал добросовестно, распоряжался деньгами истца на законных основаниях, строительство осуществлялось в установленные договором сроки, при этом убытки компании составили более 2 миллиардов рублей. Также обратила внимание, что в рамках настоящего спора дольщик не просит расторгнуть договор, договор до настоящего времени не расторгнут, в том числе, поскольку на предложенных условиях истец расторгнуть договор отказалась, но у застройщика отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, поэтому после переписки с истцом, в виду не предоставления реквизитов деньги были переведены на депозит нотариуса. В связи с чем, полагала, что если взысканию и подлежат проценты, то за период с 06 марта 2018 года, когда отозвано разрешение, и по 13 апреля 2018 года, когда перечислены денежные средства, с применением положений ст. 395 ГК РФ, поскольку положения ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ к данным правоотношениям не применяются в силу отсутствия виновности в действиях застройщика, размер которых будет составлять 21 795 рублей 06 копеек. Одновременно просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в случае если суд усмотрит основания для удовлетворения требований истца, с учетом отсутствия вины ответчика в признании разрешения на строительство недействительным и принятие мер со стороны ответчика к урегулированию вопроса в досудебном порядке. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, полагала, что истцом не доказан факт его причинения, поскольку требования истца удовлетворены в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания штрафа также просила отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой Н.В. и ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: № и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, а истец обязалась уплатить ответчику долевой взнос в размере 2 764 621 рубль (л.д. 9-18).

Обстоятельства исполнения обязательств по договору со стороны Участника долевого строительства в части внесения денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и сторонами не оспаривались.

Строительство объекта осуществлялось на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Службой государственного строительства надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по административному иску Б.Р.М., Б.Д.А., К.А.Н., М.Е.Г., П.А.Ю., Ч.В.А. к службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство, выданного на Объект Застройщику, были удовлетворены, разрешение было признано незаконным. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление №, согласно которому указано не незаконность разрешения на строительство Объекта с предложением перехода на другие объекты строительства с предоставлением скидки на приобретение нового объекта долевого строительства, либо расторжение договора с возвращением денежных средств (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении договора с возвратом денежных средств, неустойки, определенной законодательством и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которое зарегистрировано за № (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о несогласии с условиями расторжения договора, предложенными застройщиком, в части выплаты процентов в размере 150 000 рублей, и с требованием выплаты процентов в полном объеме, которое зарегистрировано за № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому истцу было предложено явиться в офис застройщика в течение 10 дней с момента получения уведомления для подписания соглашения о расторжении договора с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 150 000 рублей и последующего внесения в Единый государственный реестр недвижимости /ЕГРП/ записи о прекращении договора участия в долевом строительстве, также содержащее разъяснение, что в случае уклонения от явки застройщик будет вынужден в судебном порядке внести изменения в ЕГРП запись о прекращении договора со взысканием дополнительных судебных расходов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере долевого взноса в полном объеме были перечислены на депозит нотариуса К.Н.И., о чем истец уведомлена соответствующим извещением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №б (л.д. 21).

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ /далее ФЗ № 214-ФЗ/ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Однако, несмотря на то, что истец неоднократно обращалась к застройщику с требованием о расторжении договора, что не было осуществлено путем подписания соглашения о расторжении договора по причине отсутствия единого мнения относительно данного вопроса, в рамках настоящего спора истец таких требований не заявляет, в связи с чем, суд не вправе выйти за рамки требований и расторгнуть договор долевого участия №-ПГ 1.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, истцом, исходя из обстоятельств возврата денежных средств, уплаченных по договору, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которые, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

Из положений ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, определил период с 16 февраля 2017 года по 13 апреля 2018 года и просила взыскать сумму в размере 558 674 рубля 61 копейка /(2 764 621 х 421 х 7,25 % : 300) х 2/, исходя из положений ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ.

Вместе с этим, ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что указанная норма права не подлежит применению при расчете процентов в силу того, что в данном случае нарушений обязательств со стороны застройщика не было, признание незаконным разрешения на строительство признано судом по вине третьих лиц, а невозможность исполнения ответчиком взятых обязательств по договору возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы для застройщика. Одновременно полагала, что применению подлежит иная норма права, а именно ст. 395 ГПК РФ, и также не согласившись с периодом заявленным истцом, полагала, что если проценты и подлежат взысканию то за период с 06 марта 2018 года по 25 марта 2018 года исходя из ставки в размере 7,5 %, в сумме 11 361 рубль 46 копеек, и за период с 26 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года исходя из ставки 7, 25 % в сумме 10 433 рубля 60 копеек, а всего в сумме 21 795 рублей 06 копеек.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, относительно применения положений ст. 395 ГПК РФ, поскольку данное применение будет являться ошибочным в силу необходимости применения специальной номы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем, позиция ответчика о начале периода для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ также не основана на нормах права и не может быть принята судом во внимание.

Согласно материалам дела общий размер долевого взноса составил 2 764 621 рубля, который истцом был оплачен по безотзывному покрытому аккредитиву от ДД.ММ.ГГГГ и поступил ДД.ММ.ГГГГ.

При этом денежные средства, уплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были возвращены истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на депозит нотариуса, после длительной переписки с истцом по вопросу расторжения договора и выплаты денежных средств и неустойки.

Исходя из чего, суд полагает, что по праву требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены законно и подлежат удовлетворению, при этом сумма процентов исходя из положений ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ будет составлять 562 554 рубля 29 копеек, в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов, суд, проанализировав представленные суду письменные доказательства и доводы ответчика, находит их обоснованными и усматривает основания для удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие вины со стороны ответчика в прекращении строительства, учитывая факт надлежащего уведомления истца о признании Разрешения на строительство незаконным от ДД.ММ.ГГГГ, выплату полной суммы целевого взноса ДД.ММ.ГГГГ, а также принятые меры для урегулирования вопроса в досудебном порядке, и полагает, что сумма в размере 300 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, будет соответствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 000 руб., полагая его разумным.

Одновременно, исходя из вышеизложенного, суд находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования истца, в том числе, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на предлагаемую сумму в размере 150 000 рублей, и компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 000 рублей / (300 000 + 30 000) : 2/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к обоснованности заявленных основных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей, уплаченная последней при подаче иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 503 000 /░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░» ░░░░░-░░░░░░░░░», ░/░ № ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ №, ░░░ №, ░░░ №.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░