Решение по делу № 8а-13261/2021 [88а-13681/2021] от 29.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–13681-2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    31 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Кулешовой Е.А.,

судей                                                      Жидковой О.В., Зеленского А.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пакулиной А. А. (далее – Пакулина А.А.) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 года по административному делу № 2а-5919/2020 по исковому заявлению    Пакулиной А.А. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее МОСП по ОИП УФССП России по Республике Карелия) Бароновой О.В., УФССП России по Республике Карелия, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ФССП России об оспаривании требования.

        Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФССП России Мовчан К.М., судебная коллегия

        установила:

        на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее также Управление) находятся исполнительные производства №№     №, предметом исполнения по которым является обязанность Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого <адрес> путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома.

        Согласно постановлениям директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 30 апреля 2019 г. №№ при Управлении созданы группы принудительного исполнения по ведению исполнительных производств в отношении Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. соответственно.

В ходе исполнения исполнительного производства                                  №-ИП, заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В., входящей в группу принудительного исполнения вышеназванных исполнительных производств, в адрес индивидуального предпринимателя Пакулиной А.А., являющейся арендатором нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого <адрес>, принадлежащих Цмугунову А.В. и Цмугунову И.В., 28 мая 2020 г. вынесено требование № об освобождении не позднее 3 июня 2020 г. занимаемых помещений по вышеназванному адресу.

        Оспаривая правомерность названного требования, 9 июня 2020 г. Пакулина А.А. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В., УФССП России по Республике Карелия о признании его незаконным.

        В обоснование заявленных требований Пакулина А.А. указала, что является арендатором нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащих Цмугунову А.В. и Цмугунову И.В., осуществляет на площади указанных встроенных нежилых помещений предпринимательскую деятельность. Арендуемые ею помещения расположены на первом этаже жилого здания, а не в наземной части пристройки, подлежащей демонтажу в соответствии с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по делу №2-889/11-2013, предметом спора при рассмотрении Петрозаводским городским судом Республики Карелия указанного гражданского дела не являлись, в отношении указанных помещений решением суда на Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. обязанность по совершению каких-либо действий не возлагалась. Договором аренды предусмотрено освобождение занимаемых помещений только при его расторжении или истечении срока действия. Просила принять во внимание, что она стороной исполнительного производства не является, согласно исполнительному листу на нее какие-либо обязанности не возложены, в связи с чем освобождение помещений от принадлежащего ей имущества и прекращение торговой деятельности может производиться судебным приставом-исполнителем только на основании судебного акта.

        Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Гошкиев М.А., Евтифеев Ю.П., Исаева О.С., прокурор г.Петрозаводска в интересах Мягких К.П., Цмугунов А.В. и Цмугунов И.В.

        Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года отменено по мотиву допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, в качестве заинтересованного лица – Горлов А.Ю.

        Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

        В кассационной жалобе, поданной через Петрозаводский городской суд Республики Карелия 16 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2021 года, Пакулина А.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в административном исковом заявлении.

         Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

        Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

        Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

        Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

        Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28 апреля 2014 года решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Гошкиева М.А., Исаевой О.С., Евтифеева Ю.П., прокурора г. Петрозаводска в интересах Мягких К.П. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

         Суд обязал Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

        При этом в ходе рассмотрения дела суд на основании выписки из Государственного кадастра недвижимости от 16 февраля 2010 года установил, что земельный участок, на котором расположен <адрес> был сформирован и поставлен на кадастровый учёт 23 января 2003 года, с 1 марта 2005 года перешёл бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме.

        В общей долевой собственности Цмугунова И.В. и Цмугунова А.В. находится нежилое помещение - магазин, общей площадью 861,4 кв.м., расположенный на первом этаже в вышеуказанном многоквартирном доме.

        В дальнейшем, постановлением главы Петрозаводского городского округа от 15 ноября 2007 года № 2747 по ходатайству Цмугунова А.В. был утверждён Градостроительный план земельного участка общей площадью 4128 кв.м, для реконструкции с пристройкой встроенных нежилых помещений. 18 апреля 2007 года был составлен акт выбора земельного участка для реконструкции с пристройкой. 21 сентября 2009 года ИП Цмугунову А.В. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция с пристройкой встроенных помещений, расположенных на первом этаже жилого <адрес>, под магазин непродовольственных товаров» сроком до 20 октября 2010 года, срок действия которого был продлён до 1 июня 2011 года,

        Основанием для принятия Петрозаводским городским судом Республики Карелия 20 сентября 2013 года вышеназванного решения послужило установленное им обстоятельство того, что до получения разрешения на строительство спорного объекта и в дальнейшем ответчиками не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ по реконструкции с пристройкой встроенных помещений, не обсуждался вопрос на общих собраниях и не принималось решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

        Начиная со 2 июля 2014 года по возбужденным на основании указанного судебного акта исполнительным производствам должностными лицами УФССП России по Республике Карелия совершались многочисленные исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

        На основании полученного службой судебных приставов ответа АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» от 11 марта 2020 г., согласно которому ввести ограничения режима энергопотребления пристройки без введения ограничения энергопотребления нежилых помещений, расположенных на первом этаже <адрес> не представляется возможным, Управлением был сделан вывод о том, что при проведении работ по демонтажу пристройки, указанной в исполнительном документе, необходимо отключение энергоснабжения помещений, в связи с чем в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Карелия руководителем группы принудительного исполнения было направлено поручение совершить исполнительные действия по освобождению нежилых помещений, принадлежащих должникам, расположенных по адресу: <адрес>.

        По результатам исполнения названного поручения административному истцу и было направлено оспариваемое требование, в котором     Пакулиной А.А. предложено в срок не позднее 3 июня 2020 года освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в тот же срок представить в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России документы, подтверждающие его исполнение. При этом Пакулина А.А. предупреждена, что в случае неисполнения требования, 4 июня 2020 года будет рассмотрен вопрос о ее привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

        Разрешая спор и отказывая Пакулиной А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В. направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также содержанию исполнительного документа, и в этой связи не могут быть признаны нарушающими права административного истца.

        Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав, что действия органов принудительного исполнения обусловлены длительным уклонением должников от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, а наличие у административного истца договорных отношений с должниками не может служить основанием для неисполнения последним решения суда, в то время как ИП Пакулина А.А. не лишена возможности разрешать возникающие споры в гражданском порядке.

        При этом, не оспаривая выводы, изложенные в ответе ООО «Экспресс-Оценка» от 29 августа 2020 г. № 70 на запрос УЛОВИЛ ФССП России, согласно которому отключение электроэнергии в рамках выполнения работ по контракту не требуется в период проведения работ по разработке проектной документации, находящей до настоящего времени в процессе прохождения государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что синхронизация направления оспариваемого требования с утверждением плана работ либо с их непосредственным началом создаст предпосылки к еще большему затягиванию срока исполнения вступившего в законную силу решения суда и нарушению прав взыскателей, тем более что арендатор спорных помещений не относит себя к числу лиц, на которых решение суда о сносе пристройки распространяет свое обязывающее действие.

        С таким выводами судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, полагая, что они основаны на неправильном применении норм материального, процессуального права и являются преждевременными.

        В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

        Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

        Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

        В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

        В силу статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Статьей 107 этого Федерального закона определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

        Письмом Федеральной службы судебных приставов России от 31 марта 2014 года № 8 разработаны и утверждены «Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений» (далее - Рекомендации).

        Согласно пункту 2.4 Рекомендаций сфера их действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера. При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями статьи 107 Закона. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений разъясняют порядок действий, как территориальных подразделений, так и УФССП субъектов Российской Федерации при исполнении требований исполнительного листа указанной категории.

        При этом, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий (пункт 6.1 Методических рекомендаций).

        В случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель принимает меры по привлечению их к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14. КоАП РФ.

        Как следует из материалов дела, занимаемые Пакулиной А.А. нежилые помещения на первом этаже жилого <адрес>, не являются объектом сноса в соответствии с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 года, в связи с чем приведенные выше нормативные положения к ней неприменимы.

        Давая оценку обоснованности оспариваемых требований, суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания законности оспариваемых действий (решений) лежит на административном ответчике, который указанную обязанность не исполнил.

        Вывод суда апелляционной инстанции о том, что подлежащая сносу пристройка по своему функциональному назначению представляет собой единое целое с частью помещения, занимаемого административным истцом, в связи с чем проведение работ по демонтажу пристройки непосредственным образом затронет все помещения первого этажа, является голословным, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

        При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что неосвобождение арендаторами занимаемых помещений препятствует исполнению решения суда, материалам дела не соответствует и является преждевременным.

        Кроме того, судами вопрос о том, на каком основании Пакулина А.А. занимает помещения, требование об освобождении которых ей предъявлено, не исследовался, договор аренды, на который она ссылается, не был истребован, содержание его условий не устанавливалось.

        Между тем, Конституция Российской Федерации гарантирует право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право частной собственности, которое, согласно ее статье 35, охраняется законом (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), притом что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

        При этом в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные собственнику статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, в том числе об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

        Не исключаются, однако, ограничения права собственности и его составляющих федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

        Вместе с тем, мотивы и основания, по которым ограничение режима энергопотребления в занимаемых административным истцом помещениях при проведения работ по демонтажу пристройки, требует от последнего их освобождения, судами не приведены, предполагаемый период проведения работ не установлен.

        Как следует из объяснений представителя ФССП России, данных в судебном заседании суду кассационной инстанции, государственная экспертиза проектной документации по демонтажу пристройки до настоящего времени не завершена.

        При указанных обстоятельствах, предъявление административному истцу требования об освобождении на неопределенный период времени занимаемых на законном основании нежилых помещений под угрозой привлечения к административной ответственности и в отсутствие достоверных сведений о том, что указанные помещения являются предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 30 мая 2014 г., не может быть признано обоснованным.

        Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

        Суды не учли приведенные выше правовые нормы и не исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащие обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства по нему.

        При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

        С учетом того, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

        При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 года отменить.

    Административное дело направить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в ином составе.

    Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Кассационное определение в полном

    объеме изготовлено 6 сентября 2021 года.