Решение по делу № 2-129/2020 от 20.06.2019

Дело № 2-129/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 марта 2020 года                                                                 г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли из общего имущества,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества. Мотивирует исковые требования тем, что она является собственником 17/72 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности на указанное домовладение являются ФИО4 – 19/72 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 7/48 долей, ФИО2 – 7/48 долей. Собственники домовладения ФИО2 и ФИО3 не дают своего согласия на выделение доли ФИО1 в натуре. Поскольку произвести раздел жилого дома соглашением невозможно, считает необходимым выделить в натуре свою долю в судебном порядке. На протяжении долгих лет все участники долевой собственности на указанное домовладение по взаимному соглашению пользуются следующими помещениями: истец ФИО1 пользуется помещениями №, площадью 7,5 кв.м, №, площадью 12,8 кв.м, в домовладении литер «А» в соответствии с экспликацией помещений к плану жилого дома в техническом паспорте на дом; ФИО4 – помещениями №, площадью 4,2 кв.м, №, площадью 4,9 кв.м, №, площадью 15,5 кв.м в домовладении литер «А»; ФИО3 и ФИО2 – помещениями №, площадью 8,0 кв.м, №, площадью 10,6 кв.м, №, площадью 10,6 кв.м, №, площадью 2,0 кв.м в домовладении литер «А». В связи с чем истец считает необходимым произвести выдел ее доли согласно сложившемуся порядку пользования. Учитывая изложенное, просит выделить на принадлежащие ей 17/72 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, помещения№, площадью 7,5 кв.м, №, площадью 12,8 кв.м, в домовладении литер «А», признав выделенную долю вновь образованным объектом недвижимости – жилым домом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить. Не возражала относительно выплаты компенсации собственникам домовладения за превышение выделяемой ей доли.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 причин неявки в судебное заседание не сообщила, письменных возражений не представила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что в выводах судебной строительно-технической экспертизы имеются неверные расчеты; экспертом определены доли за умершими лицами; предложен один вариант выдела доли истца с отступом от идеальных долей в пользу увеличения доли истца; по аналогичному делу назначена повторная экспертиза в связи с неверными расчетами.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности сторон.

Истец ФИО1 является собственником 17/72 доли в праве общей долевой собственности на домовладение: 1/9 доля принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; и 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7, 12, 56-61).

ФИО4 является собственником 19/72 долей в праве общей долевой собственности: 1/36 доля принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; 1/9 доля принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; 1/16 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ; 1/16 доля на основании решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-82, 83-84, 85, 86-87, 240, 56-61).

ФИО3 является собственником 7/48 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56, 250).

ФИО2 является собственником 7/48 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56, 250).

На протяжении длительного времени сложился порядок пользования участниками долевой собственности указанным домовладением, согласно которому истец ФИО1 пользуется следующими помещениями в литере «А»: №, площадью 7,5 кв.м, №, площадью 12,8 кв.м, в домовладении литер «А»; ФИО4 – помещениями №, площадью 4,2 кв.м, №, площадью 4,9 кв.м, №, площадью 15,5 кв.м; ФИО3 и ФИО2 – помещениями №, площадью 8,0 кв.м, №, площадью 10,6 кв.м, №, площадью 10,6 кв.м, №, площадью 2,0 кв.м.

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией исходя из стоимости всего имущества, подлежащего разделу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения обстоятельств о технической возможности выдела принадлежащей доли ФИО1, и размере компенсации в случае несоразмерности выделяемого ей в натуре имущества.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Крымского экспертно-оценочного бюро №-СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, расположены следующие строения: литер «А» - основное; литер «А1» - пристройка, литер «а» - тамбур, литер «а2» - тамбур (самовольное), литер «И» - уборная, литер «Л» - гараж (самовольное), смотровая яма. Жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

На рассмотрение суда предложен один вариант выдела доли жилого дома лит. «А» и хозяйственных строений с максимальным приближением к идеальным долям в праве собственности, согласно сложившемуся порядку пользования, с сохранением целевого назначения объекта. Согласно указанному варианту выдела, ФИО1 предлагается выделить жилой дом литер «А», а именно: 1-4 – коридор, площадью 7,5 кв.м, № – жилая, площадью 12,8 кв.м, общей площадью 20,3 кв.м. Доля ФИО1 после предложенного варианта выдела составляет 27/100, что не соответствует идеальной доле 23/100 и больше на 4/100 доли, поэтому остальным совладельцам полагается компенсация за 4/100 доли. Выделяемая ФИО1 часть жилого дома соответствует нормативно-техническим документам (нормам, правилам, стандартам), предъявляемым к жилым помещениям, то есть является изолированной, в том числе, будет иметь возможность эксплуатироваться автономно и независимо друг от друга (самостоятельный объект недвижимости). Сумма компенсации за 4/100 доли составляет 135940,00 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма компенсации каждому из совладельцев составит: ФИО4 – 47579,00 руб., ФИО3 – 25829,00 руб., ФИО2 – 25829,00 руб., ФИО8 – 14953,00 руб., ФИО12 – 21750,00 руб. (т.1 л.д.132-176).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверность, соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В части технической возможности выдела 17/72 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение, и размера стоимости доли, за которую полагается компенсация, заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает заключение эксперта в данной части относимым, допустимым и достоверным.

Вместе с тем, из заключения судебной строительно-технической экспертизы также следует, что экспертом денежная компенсация, полагающаяся за превышение стоимости выделяемой доли, рассчитана, в том числе, с учетом сособственников домовладения ФИО11, и ФИО12

При этом, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204 об.), а ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235).

Из материалов дела следует, что на основании решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлся собственником ? доли домовладения (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составил завещание, которым принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, завещал: 1/3 ФИО14, 2/3 ФИО1, ФИО4, и ФИО13 в равных долях (л.д.207).

После смерти ФИО11 его наследники ФИО14, ФИО1 и ФИО4 приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство. ФИО14 – на 1/6 долю (т.1 л.д.211-211 об.), ФИО1, ФИО4 по 1/9 доле (т.1 л.д.7, 83).

ФИО4, являющийся внуком ФИО11, кроме того, получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/36 долю, в связи с тем, что его отец ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ (по праву представления) (л.д.81).

Согласно данным наследственного дела после смерти ФИО11, и разъяснениям нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-232), ФИО17 умер в 1982 году, то есть до открытия завещания, его 2/9 доли в наследственном имуществе, а именно 2/18 доли наследственного дома, остались открытыми и перешли к наследникам по закону ФИО11

Наследство по закону после смерти ФИО11 фактически приняли: жена ФИО18, а также его дети – сын ФИО14, дочь ФИО9, а также внук ФИО4, отец которого ФИО19 умер до открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ (по праву представления).

В случае смерти ФИО20, ФИО14, ФИО9 оставшиеся 3/36 (1/12) доли наследственного дома остались неоформленными, и переходят к их наследникам по завещанию, а при отсутствии такового, к наследникам по закону (т.1 л.д.233).

Наследство после смерти ФИО9 приняла истец ФИО1, (т.1 л.д.12), следовательно, к ней переходит непринятая доля в размере 1/36.

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239), его наследниками по завещанию являются ответчики ФИО2 и ФИО3 (Черных) В.В. (л.д.56), непринятая доля в размере 1/36 переходит к ним в равных долях, по 1/72 доле.

ФИО20 умерла в 1988 году, что следует из заявления ФИО21 нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО16 о принятии наследства после смерти ФИО11 (т.1 л.д.199).

Сведения об открытии наследства после смерти ФИО20 в материалах дела отсутствуют.

Непринятой долей после смерти ФИО11, таким образом, является 1/36 доля наследственного дома.

ФИО12 принадлежала 1/8 доля домовладения, после ее смерти наследственное дело не заводилось (т.1 л.д. 56, т.2 л.д.1-54).

Отступление от идеальной доли истца ФИО1 в случае выдела ее доли в натуре составляет 4/100 доли, что согласно выводам судебной экспертизы составляет 135940,00 руб.

Компенсация за превышение доли ФИО1 в пользу умершего ФИО11 экспертом определена за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на домовладение.

Действительно, как следует из информации БТИ, запись о регистрации права собственности ФИО11 на 1/12 долю домовладения была внесена на основании свидетельства о праве собственности, выданного по решению исполкома <адрес> совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56, 250).

Между тем, из наследственного дела, заведенного после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетельство о праве личной собственности на строения, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома <адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, выдано в целом на жилой <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.209 об.).

На основании решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 признано право собственности на ? доли указанного домовладения (л.д.86-87).

Указанная ? доля вошла в состав наследственного имущества и была распределена между наследниками: ФИО1, ФИО4, ФИО14, ФИО22

Как ранее было установлено, 2/9 доли в наследственном имуществе после смерти ФИО11, а именно 2/18 доли наследственного дома, остались открытыми и перешли к наследникам по закону ФИО11

Непринятой долей является 1/36 доля наследственного дома.

Следовательно, размер компенсации за превышение доли выделяемого ФИО1 имущества, установленной экспертом для ФИО11 в размере 14953,00 руб., подлежит распределению между его наследниками, пропорционально размеру принятого после его смерти наследства: ФИО1 (1/9+1/36 доля = 19/72), ФИО4 (1/9 + 1/36 = 19/72), ФИО2 (7/48+1/72 = 69/432), ФИО3 (7/48+ 1/72 = 69/432).

Размер компенсации ФИО4, таким образом, увеличится на 3945,93 руб. (14953:72х19), размер компенсации ФИО2 и ФИО3 увеличится на 2388,32 руб. (14953:432х69).

Всего размер компенсации ФИО4 будет составлять: 51524,93 руб. (47579,00 + 3945,93); ФИО2 – 28217,32 руб. (25829 + 2388,32); ФИО3 – 28217,32 руб. (25829 + 2388,32),

Данные обстоятельства экспертом учтены не были, что привело к ошибочному выводу о размере полагающейся ответчикам денежной компенсации.

Совокупность выделяемых ФИО1 помещений являются жилым блоком жилого дома блокированной застройки, который является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В общей долевой собственности остальных собственников домовладения следует оставить жилой дом, состоящий из помещений: в литере «А» помещения №, площадью 4,2 кв.м, №, площадью 4,9 кв.м, №, площадью 15,5 кв.м; №, площадью 8,0 кв.м, №, площадью 10,6 кв.м, №, площадью 10,6 кв.м, №, площадью 2,0 кв.м.

Учитывая установленные обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 часть жилого дома на принадлежащие ей 17/72 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося отдельным жилым блоком жилого дома блокированной застройки, литер «А»: 1-4 коридор, площадью 7,5 кв.м, 1-5 жилая комната, площадью 12,8 кв.м, общей площадью 20,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО2 оставить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: в литере «А» помещения №, площадью 4,2 кв.м, №, площадью 4,9 кв.м, №, площадью 15,5 кв.м; №, площадью 8,0 кв.м, №, площадью 10,6 кв.м, №, площадью 10,6 кв.м, №, площадью 2,0 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 51524,93 рублей (пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре рубля 93 копейки) в счет выплаты денежной компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества при выделе дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 28217,32 рублей (двадцать восемь тысяч двести семнадцать рублей 32 копейки) в счет выплаты денежной компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества при выделе дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 28217,32 рублей (двадцать восемь тысяч двести семнадцать рублей 32 копейки) в счет выплаты денежной компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества при выделе дома.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

           Судья                                                                                    Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.03.2020 года.