Решение по делу № 8Г-29213/2022 [88-2137/2023 - (88-28898/2022)] от 15.12.2022

УИД 03RS0003-01-2021-012403-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2137/2023 (88-28898/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            31 января 2023 г.                                                                                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Пияковой Н.А., Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Александра Анатольевича, Александровой Любовь Валерьевны, Семенова Михаила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу               № 2-267/2022 по иску ООО «Цветы Башкирии» к Александрову Александру Анатольевичу, Александровой Любовь Валерьяновне о возврате неосновательного обогащения, встречному иску Александровой Любовь Валерьяновны к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости годных остатков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    ООО «Цветы Башкирии» обратилось в суд с иском к Александрову А.А., Александровой Л.В. о возврате неосновательного обогащения и с учетом уточнений требований просило возложить на ответчиков обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде годных остатков в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу в квартире № 375, расположенной по адресу: <адрес>:

    - демонтированную стяжку пола в общем объеме 0,5287 на 100 кв.м. стяжки;

    - профиль ПВХ в количестве 5,36 п.м., блок оконный пластиковый одностворчатый, с глухой створкой, однокамерным стеклопакетом в количестве 1,02 кв.м.;

    - остекление переплетов двухслойными стеклопакетами в количестве 0,082 на 100 кв.м. стеклопакетов;

    - взыскать с Александрова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; взыскать с Александровой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере                 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей;

      - взыскать с Александрова А.А. и Александровой Л.В. штраф в равных долях в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения возложенного обязательства согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Александрова Л.В. обратилась к ООО «Цветы Башкирии» со встречным иском о взыскании стоимости годных остатков и с учетом уточнений требований просила взыскать с Александровой Л.В. в пользу ООО «Цветы Башкирии» стоимость годных остатков в размере 7 979,73 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии 240 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                    30 000 рублей.

    Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. исковые требования ООО «Цветы Башкирии» к Александрову А.А., Александровой Л.В. о возврате неосновательного обогащения удовлетворены частично.

    На Александрова А.А. и Александрову Л.В. возложена обязанность возвратить ООО «Цветы Башкирии» неосновательное обогащение в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, путем передачи годных остатков в квартире по вышеуказанному адресу в виде: демонтированной стяжки пола в общем объеме 0,5287 на 100 кв.м. стяжки; профиля ПВХ в количестве 5,36 кв.м.; блока оконного пластикового одностворчатого, с глухой створкой, с однокамерным стеклопакетом в количестве 1,02 кв.м.; остекление переплетов двухслойными стеклопакетами в количестве 0,082 на 100 кв.м. стеклопакетов.

    С Александровой Л.В. и Александрова А.А. в пользу ООО «Цветы Башкирии» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого, неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

    В удовлетворении требований ООО «Цветы Башкирии» о взыскании юридических услуг отказано.

    В удовлетворении иска Александровой Л.В. к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости годных остатков и судебных расходов отказано.

    С Александровой Л.В. и Александрова А.А. взысканы солидарно в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. решение суда первой инстанции                 от 31 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Цветы Башкирии» к Александрову А.А., Александровой Л.В. о возврате неосновательного обогащения удовлетворены частично.

    С Александрова А.А. и Александровой Л.В. в пользу ООО «Цветы Башкирии» взыскано в равных долях неосновательное обогащение в размере 9 083,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований ООО «Цветы Башкирии» и встречных исковых требований Александровой Л.В. отказано.

    С Александрова А.А. и Александровой Л.В. в пользу ООО «Медиана» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере по 22 500 рублей.

    В кассационной жалобе Александров А.А., Александрова Л.В. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Александрова А.А., Александровой Л.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17, суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть вторая статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части первой статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В просительной части кассационной жалобы ответчики просят отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и распределения судебных расходов.

    Между тем обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью об удовлетворении исковых требований ООО «Цветы Башкирии», в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит проверке в полном объеме.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 30 мая 2018 г. между ООО «Цветы Башкирии» (застройщик) и ответчиками Александровой Л.В. и Александровым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства передать ответчикам <адрес>, расположенную в многоквартирном доме в квартале № <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в районе поселка Цветы Башкирии.

    Квартира в установленный договором срок передана по акту приема-передачи ответчикам.

    В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 122 633,65 рублей, которая включает в себя стоимость материала и виды работ: по демонтажу и устройству стяжки в количестве 0,5287 на 100 кв.м. стяжки; замене профиля в количестве 5,36 кв.м.; замене створки в количестве 1,02 кв.м; замене остекления в количестве 0,082 на 100 кв.м. стеклопакетов; уборки мусора.

    29 сентября 2021 г. досудебная претензия ответчиков на сумму 122 633,65 рублей истцом удовлетворена в полном объеме.

    Согласно заключению специалиста №С-21 от 3 декабря 2021 г., предоставленному ответчиками, рыночная стоимость годных остатков, образовавшихся при устранении недостатков по количеству строительных работ, выполненных ООО «Цветы Башкирии» в вышеуказанной квартире, составляет 5 090 рублей.

    В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Медиана» от 28 апреля 2022 г. № 436 стоимость годных остатков, образовавшихся при устранении недостатков по качеству строительных работ в квартире ответчиков, составляет в общем размере 9 083,37 рублей.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нахождении спорного имущества (годных остатков) на момент рассмотрения спора во владении ответчиков, а также, что данное имущество является неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем удовлетворил исковые требования, возложив на ответчиков обязанность возвратить годные остатки, истребимые истцом, и отказал в удовлетворении встречного иска.

    Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в виде взыскания стоимости годных остатков, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего ввиду оставления потребителю подлежащих замене изделий со строительными недостатками, являющихся годными, имеющих материальную ценность, стоимость на устранение которых возмещена истцом в денежном выражении.

    При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков об отсутствии на их стороне неосновательного обогащения, указывая, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

    Распределяя судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, и взыскивая их с ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из удовлетворения исковых требований ООО «Цветы Башкирии» в полном объеме.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

    В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

    Договором участия в долевом строительстве № ЦБ-7/75, на основании которого ответчикам передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки, стяжка пола уже оплачена ответчиками, находится в их собственности.

    Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

    В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

    Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции, в том числе стяжка пола, в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

    В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в                  части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

    Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

    Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

    Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    С учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения при получении последними денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание с ответчиков стоимости годных остатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. отменить? дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий         подпись                                               С.К. Осипова

            Судьи                                        подпись                                               Н.А. Пиякова

                                                               подпись                                               Т.В. Ившина