Решение по делу № 11-9288/2023 от 22.06.2023

УИД № 74RS0007-01-2022-008046-26

№ 2-186/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Федосеева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9288/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Лузиной О.Е.,

судей     Каплиной К.А., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиных (Жигуновой) Дарьи Николаевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Ильиных (Жигуновой) Дарье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ильиных (Жигуновой) Д.Н. – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском (с учётом уточнений том 2 л.д.1) к Ильиных (Жигуновой) Д.Н. о расторжении кредитного договора № от 24 сентября 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2016 года в размере 87 462,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 80 532,13 рублей, просроченные проценты – 6 097,83 рублей, неустойка – 832,54 рублей; взыскании процентов на сумму просроченной задолженности за период с 14 октября 2016 года по 26 февраля 2017 года в размере 5 841,98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 223, 88 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком Ильиных (Жигуновой) Д.Н. обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 08 октября 2020 года между ФИО2 и ООО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования к должнику по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года перешли к ООО «ГНК-Инвест» (том 1 л.д.182-220).

Определением судьи <данные изъяты> от 11 января 2021 года произведена замена взыскателя ФИО2 на ООО «ГНК-Инвест» по заочному решению <данные изъяты> по делу № от 11 января 2017 года по иску ФИО2 к Ильиных (Жигуновой) Д.Н. (том 1 л.д.56).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве истца привлечено ООО «ГНК-Инвест» (том 1 л.д.148).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2022 года ФИО2 исключено из истцов (том 2 л.д.11).

Представитель истца ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, представил возражения относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности (том 2 л.д.13).

Ответчик Ильиных (Жигунова) Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ильиных (Жигуновой) Д.Н. – ФИО3 в суд первой инстанции представил заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (том 1 л.д.149-150).

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ГНК-Инвест» удовлетворил. Расторг кредитный договор № от 24 сентября 2014 года, заключенный между ФИО2 и Ильиных (Жигуновой) Д.Н. Взыскал с Ильиных (Жигуновой) Д.Н. в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года по состоянию на 13 октября 2016 года в размере 87 462,50 рублей, проценты на сумму просроченной задолженности за период с 14 октября 2016 года по 26 февраля 2017 года в размере 5 841,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 223, 88 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ильиных (Жигунова) Д.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку требования о взыскании задолженности заявлены по состоянию на 13 октября 2016 года, т.е. на момент наступления срока исполнения обязательств по требованию о досрочном погашении задолженности. Выводы суда о том, что последние платежи по кредитному договору ответчиком произведены в период с 01 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года полагает неверными, поскольку Ильиных (Жигунова) Д.Н. никогда не перечисляла денежные средства в безналичной форме в ФИО2 и в ООО «ГНК-Инвест», такую операцию мог совершить ФИО2, что указывает на отсутствие волеизъявления ответчика по оплате образовавшейся задолженности. Ссылается на ненадлежащее извещение при вынесении <данные изъяты> заочного решения от 11 января 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ГНК-Инвест» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д.41).

Представитель истца ООО «ГНК-Инвест», ответчик Ильиных (Жигунова) Д.Н. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика Ильиных (Жигуновой) Д.Н. – ФИО1, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения представителя ответчика Ильиных (Жигуновой) Д.Н. – ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2016 года в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года между ФИО2 и Ильиных (Жигуновой) Д.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых (том 1 л.д.15-16). Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов должно было производиться путём оплаты ежемесячных аннуитетных платежей по 2 621,64 рублей 24 числа каждого календарного месяца. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику кредит в предусмотренном договорном размере.

Заёмщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушала, что предоставило кредитору права требовать возврата суммы долга в досрочном порядке.

Заочным решением <данные изъяты> от 11 января 2017 года (с учётом определения об исправлении описки от 18 февраля 2022 года л.д.42) исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд расторг кредитный договор № от 24 сентября 2014 года, заключенный между ФИО2 и Ильиных (Жигуновой) Д.Н. Взыскал с Ильиных (Жигуновой) Д.Н. в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года в размере 87 462,50 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 823,88 рублей (том 1 л.д.34-36).

Условиями заключенного между ФИО2 и Ильиных (Жигуновой) Д.Н. кредитного договора было предусмотрено право банка полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

08 октября 2020 года между ФИО2 и ООО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования к должнику по кредитному договору от № от 24 сентября 2014 года перешли ООО «ГНК-Инвест» (том 1 л.д.182 оборот-220).

Определением судьи <данные изъяты> от 11 января 2021 года произведена замена взыскателя ФИО2 правопреемником ООО «ГНК-Инвест» по заочному решению <данные изъяты> от 11 января 2017 года по делу № о взыскании с Ильиных (Жигуновой) Д.Н. задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года (том 1 л.д.56).

Определением <данные изъяты> от 18 июля 2022 года в связи с поступившим от Ильных (Жигуновой) Д.Н. заявлением заочное решение <данные изъяты> от 11 января 2017 года отменено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГНК-Инвест» (том 1 л.д.72-73).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве истца привлечено ООО «ГНК-Инвест» (том 1 л.д.148).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2022 года истец ФИО2 исключен из числа истцов (том 2 л.д.11).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Ильиных (Жигуновой) Д.Н. по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года по состоянию на 13 октября 2016 года составила 87 462,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 80 532,13 рублей, просроченные проценты – 6 097,83 рублей, неустойка – 832,54 рублей (том 1 л.д.7-10).

Разрешая исковые требования ООО «ГНК-Инвест», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения спорного кредитного договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГНК-Инвест» о взыскании с Ильиных (Жигуновой) Д.Н. задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2016 года, а также процентов за пользование кредитом за период с 14 октября 2016 года по 26 февраля 2017 года в размере 5841,98 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года по состоянию на 13 октября 2016 года в сумме 87 462,50 рублей судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> исполнительное производство № от 27 мая 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 31 мая 2017 года, выданного во исполнение заочного решения <данные изъяты> по делу № от 11 января 2017 года по иску ФИО2 к Ильиных (Жигуновой) Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено 20 июля 2022 года. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 104,73 рублей (том 1 л.д.79).

Из приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции ответа ООО «ГНК-Инвест» на судебный запрос следует, что удержанная в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № по делу № по исполнению заочного решения <данные изъяты> от 11 января 2017 года, сумма в размере 104,73 рублей учтена в счет погашения задолженности по просроченным процентам (том 2 л.д.85, 87).

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе исполнения заочного решения <данные изъяты> от 11 января 2017 года ответчиком произведена оплата в общей сумме 104,73 рублей.

Указанная сумма подлежала направлению в счёт погашения задолженности по просроченным процентам, взысканным заочным решением <данные изъяты> от 11 января 2017 года по делу №.

При изложенных обстоятельствах, поскольку после отмены заочного решения <данные изъяты> от 11 января 2017 года по делу № истец в уточнённом иске просил о взыскании задолженности по кредитному договору также по состоянию на 13 октября 2016 года в той же сумме 87462,50 рублей, в том числе: основной долг 80532,13 рублей, просроченные проценты – 6 097,83 рублей, неустойка – 832,54 рублей, размер подлежащей взысканию задолженности по процентам по состоянию на 13 октября 2016 года подлежал уменьшению судом на сумму 104,73 рублей, удержанную в ходе исполнения заочного решения <данные изъяты> от 11 января 2017 года. Таким образом, общий размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2016 года должен составлять 87357,77 рублей, в том числе: основной долг 80532,13 рублей, просроченные проценты – 5993,10 рублей, неустойка – 832,54 рублей.

С учётом изложенного, с Ильиных Д.Н. в пользу ООО «ГНК-Инвест» надлежало взыскать сумму задолженности по состоянию на 13 октября 2016 года в размере 87 357,77 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен полностью, поскольку требования о взыскании задолженности заявлены по состоянию на 13 октября 2016 года, т.е. на момент наступления срока исполнения обязательств по требованию о досрочном погашении задолженности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от 24 сентября 2014 года заключен на срок 60 месяцев, т.е. до 24 сентября 2019 года (том 1 л.д.15-23).

Вместе с тем, 14 сентября 2016 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в срок до 12 октября 2016 года и о расторжении кредитного договора (л.д.28-30).

Поскольку кредитор воспользовался предоставленным ему пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, срок исковой давности подлежит исчислению с 13 октября 2016 года.

С настоящим иском в суд ФИО2 первоначально обратилось 09 ноября 2016 года, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (том 1 л.д.31).

11 января 2017 года <данные изъяты> вынесено заочное решение (том 1 л.д.34-36), которое отменено определением <данные изъяты> от 18 июля 2022 года в связи с поступившим от Ильных (Жигуновой) Д.Н. заявлением (том 1 л.д.72-73), производство по делу возобновлено.

Таким образом, срок исковой давности не течёт с момента первоначального обращения истца с иском в суд, то есть с 09 ноября 2016 года. При этом к моменту первоначального обращения истца с иском в суд срок исковой давности не был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии её волеизъявления на оплату задолженности и невнесение платежей в период с 01 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о её ненадлежащем извещении <данные изъяты> при вынесении заочного решения от 11 января 2017 года также не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела не влечёт отмену решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2023 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2016 года, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Ильиных Дарьи Николаевны <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года по состоянию на 13 октября 2016 года в размере 87 357,77 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиных Дарьи Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.