Решение по делу № 5-533/2016 от 30.08.2016

Дело № 5-533/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года     г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., (<адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ютас» ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным государственным инспектором по <адрес>, Стерлитамакскому и <адрес>м РБ по пожарному надзору ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в ходе проведения плановой выездной проверки объекта защиты – МАУ «<данные изъяты>» городского округа <адрес> РБ по <адрес>, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 нарушил лицензионные требования и условия в области лицензируемой деятельности, а именно п.4 Положения «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225, ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ. В частности нарушено следующее:

- не обеспечил выполнение требований, предъявляемых к монтажу (техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления) на объекте защиты МАУ «<данные изъяты>»;

- в подсобном помещении второго этажа гостевой ложи (помещение № согласно экспликации технического паспорта) расстояние между точечным дымовым пожарным извещателем и электросветильником составляет менее <данные изъяты> м (фактически <данные изъяты> м);

- в помещении № согласно экспликации технического паспорта, расстояние между точечным дымовым пожарным извещателем и электросветильником составляет менее <данные изъяты> м;

- в коридоре (помещение № согласно экспликации технического паспорта) допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации с линиями напряжением 220 В;

- в помещении № (согласно экспликации технического паспорта) – фойе у помещения № (гардероб для посетителей проката коньков), в помещении № (прокат коньков, фактически пожарный пост) в отсеке потолка, ограниченном строительными конструкциями, выступающими от потолка на расстоянии более <данные изъяты> м, отсутствуют пожарные извещатели;

- при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации в помещении тренажерного зала, в помещении электрощитовой, в помещении гостевой ложи, в помещении для ледоуборочных машин, в помещении №, при имитации срабатывания системы газового пожаротушения в помещении № (аппаратная) фрамуги в помещениях ледовой арены не открылись.

Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представитель ФИО3 просили назначить предупреждение.

В судебном заседании главный государственный инспектор ФИО2 нарушения допущены по вине собственника имущества.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, главного государственного инспектора ФИО2, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования средств автоматической пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ и другим материалами дела.

Между трем суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 последнее нарушение «при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации в помещении тренажерного зала, в помещении электрощитовой, в помещении гостевой ложи, в помещении для ледоуборочных машин, в помещении №, при имитации срабатывания системы газового пожаротушения в помещении № (аппаратная) фрамуги в помещениях ледовой арены не открылись», поскольку ответственность за невыполнение Правил противопожарного режима в РФ в данном случае предъявляется к собственнику или арендатору помещения (здания).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 12 Закона N 99-ФЗ содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок лицензирования работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, утвердившим Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ (подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании).

Согласно статье 20 названного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно пункту 11 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Законом о пожарной безопасности, Правил противопожарного режима предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством могут нести как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, что предусмотрено статьей 38 Закона о пожарной безопасности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные в материалах дела доказательства, суд признает доказанным факты нарушений директором ООО «<данные изъяты>» вышеуказанных требований Правил противопожарного режима, ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что составляет объективную сторону предусмотренных ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также вину ФИО1, который при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял всех возможных мер к соблюдению вышеприведенных положений правовых норм.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности не могут быть признаны несущественными и не являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба, не может являться незначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.14.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░