Решение по делу № 11-23/2019 от 06.02.2019

        Дело № 11–23/2019

        (№ 2-1402/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Прокопьевск    19 марта 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

при секретаре                                              Громовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ю.А.Ефименко на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 14.11.2018 года по гражданскому делу по иску Кудашовой Т. Ю. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кудашова Т.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Взыскании штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2018 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска вынесено решение по гражданскому делу № 2-199/2018 по иску Кудашовой Т.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, которым исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 59450 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 10450 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4500 рублей, судебные расходы в сумме 10500 рублей и за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей были удовлетворены. Однако, судом не был взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 37200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей..

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 14.11.2018 года исковые требования истца Кудашовой Т. Ю. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудашовой Т.Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 34950 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить как незаконное, принятое в нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, которые суд не принял во внимание при рассмотрении дела, а именно: что вопрос о взыскании штрафа на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» мог быть предметом рассмотрения в рамках требований о взыскании суммы страхового возмещения, либо в порядке ст. 201 ГПК РФ – вынести дополнительное решение, либо в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке. Предметом самостоятельного рассмотрения данные исковые требования быть не могут.

Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах возражений со стороны истца не поступило.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», истец Кудашова Т.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в установленном порядке, заявления об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.06.2018 года с учетом определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от21.08.2018г. исковые требования Кудашовой Т.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, о защите прав потребителя удовлетворены. С ответчика в пользу Кудашовой Т.Ю. взыскана страховая выплата в размере 59450 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 10450 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4500 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10500 рублей и за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Решение вступило в законную силу 10.07.2018 года ( л.д.4-8).

Вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был разрешен судом в рамках гражданского дела № 2-199/2018г. по иску Кудашовой Т.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Истец Кудашова Т.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска с иском о взыскании штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, мировой судья исходил из того, что ответчик является страховой компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом истцу неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, требования о взыскании которого были удовлетворены по решению суда от 05.06.2018 года, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34950 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

По смыслу действующего законодательства, к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом с 1 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 16.1 которого установлены специальные положения, регулирующие порядок взыскания штрафа в пользу потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, надлежит руководствоваться положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05 июня 2018 года установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно и необоснованно не удовлетворены требования Кудашовой Т.Ю. о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 05.02.2016г. с участием автомобилей марки Хендай I 30, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля марки Тойота Раум, государственный регистрационный знак <...> ( л.д.4-8).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что основанием для взыскания с ответчика штрафа является установление судом факта обоснованности требований потерпевшего в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Содержащейся в п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормой материального права установлено и п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнительно разъяснено право потерпевшего на присуждение в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поскольку решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.06.2018 года не был разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в пользу Кудашовой Т.Ю., установленное п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» право Кудашовой Т.Ю. не реализовано и подлежит судебной защите в порядке ст. 3 ГПК РФ.

При этом ни пункт 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат ограничений момента времени, когда такой штраф взыскивается, а равно процессуальных ограничений рассмотрения требований о взыскании штрафа в рамках отдельного судебного процесса.

Таким образом, законодателем установлен судебный порядок реализации указанного права потерпевшего, что не означает отсутствия права такого требования.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать исполнения такой обязанности, в том числе путем обращения в суд.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Однако судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-199/2018 по иску Кудашовой Т.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, не обеспечено восстановление нарушенного права на получение штрафа, предусмотренного действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Действующим законодательством не предусмотрено иного способа реализации указанного права. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и в соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Предметом настоящего спора не является законность и обоснованность решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.06.2018года, таким образом, оно не подлежит рассмотрению в порядке гл.39-41 ГПК РФ.

Содержащиеся в настоящем заявлении Кудашовой Т.Ю. требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, ранее не были предметом рассмотрения судом, а равно не имеется вступившего в законную силу решения суда по указанным требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, обязательного для сторон и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда.

Следовательно, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, настоящее заявление подлежало принятию и рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 12 ГПК РФ, с учетом правил подсудности.

Согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, тот факт, что истец не осуществил своё право на взыскание штрафа ранее, в том числе путём обжалования решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.06.2018 суда, не рассмотревшего вопрос о взыскании штрафа, в том числе и в порядке ст. 201 ГПК РФ, не может влечь за собой прекращение этого права, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено соответствующего основания его прекращения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику.

Суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 14.112018 года по гражданскому делу по иску Кудашовой Т. Ю. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ю.А.Ефименко - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:       подпись                                                                             И.В.Недосекова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2019 года.

        Судья:     подпись                                                                              И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1402/2018 (11-23/2019) мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области