Решение от 28.06.2023 по делу № 33-3593/2023 от 05.06.2023

Судья: Самойленко М.В.                         УИД 39RS0002-01-2022-006777-26

Дело № 2-1550/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3593/2023

28 июня 2023 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Ольховского В.Н.

    судей                        Филатовой Н.В., Алферовой Г.П.

    при секретаре                Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунц Сергея к УМВД России по Калининградской области, МВД России, УФК по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов, по апелляционной жалобе Кунц Сергея на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя      Кунц С. – Кулагина П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Калининградской области и    МВД России Ломакиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунц С. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 13.01.2020 он обратился в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области с заявлением о привлечении Р. к уголовной ответственности по      <данные изъяты>.

Проверка по его заявлению была проведена органами дознания с нарушением процессуального законодательства, в частности, ответ о результатах рассмотрения обращения ему направлен не был.

03.08.2020 он в лице своего представителя Кулагина П.Ю. обратился в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области с жалобой в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, и 10.08.2020 по результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора Гурьевского района Калининградской области было вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы. Также в связи с выявленными нарушениями в адрес начальника ОМВД России по Гурьевскому району было вынесено требование об устранений нарушений федерального законодательства.

Вместе с тем должностными лицами ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области впоследствии неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, а материалы направлялись для проведения дополнительных проверок.

В результате таких незаконных действий должностных лиц, выразившихся в систематически принимаемых незаконных решениях в виде неправомерных отказов в возбуждении уголовного дела по надуманным основаниям без проведения полной, всесторонней и объективной проверки, ему были причинены нравственные и моральный страдания, подорвана вера в торжество закона и справедливости, из-за чего длительное время он находился в стрессовом состоянии, что в свою очередь привело к нарушению сна, постоянному беспокойству, нервозности и переживаниям. Помимо этого, незаконными действиями сотрудников полиции ему были причинены убытки в размере 3 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Кунц С. просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ компенсацию причиненного старшим УУП ОМВД России по Гурьевскому району Вознюк А.И. и УУП ОМВД России по Гурьевскому району Прокофьевой Н.В. морального вреда в размере 150 000 руб., возмещение убытков в размере 3 000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.04.2023 заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кунц С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение убытков в размере 3 000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кунц С. в лице представителя Кулагина П.С. просит изменить решение суда в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда, увеличив данный размер до заявленной им суммы в 150 000 руб.

Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не обоснован, поскольку сумма в размере 10 000 руб. является заведомо несправедливой, ниже разумной величины и не устраняет моральные страдания Кунц С., оставшегося без правовой защиты конституционных прав и свобод со стороны государства. Обращает внимание на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда занижен не только относительно доходов истца, проживающего в Германии, но и меньше величины прожиточного минимума в Калининградской области – 14 806 руб. В этой связи считает, что размер взысканной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.01.2020 Кунц С. обратился в ОМВД по Гурьевскому району Калининградской области с заявлением о привлечении Р. к уголовной ответственности по факту совершения преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, которое зарегистрировано в КУСП за № 399 от 13.01.2020.

В этот же день был опрошен Кунц С., а 15.01.2020 – Р.

16.01.2020 старшим УУП ОМВД России по Гурьевскому району    Вознюк А.И. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

24.01.2020 и.о. прокурора Гурьевского района Г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2020 отменено, материал проверки направлен начальнику СО МВД России по Гурьевскому району Калининградской области для организации дополнительной проверки с установлением срока ее проведения в 10 суток.

При этом и.о. прокурора указано, какие мероприятия необходимо провести – истребовать сведения о собственнике жилого помещения и провести его осмотр на предмет пропажи имущества.

В ходе дополнительной проверки старшим УУП ОМВД России по Гурьевскому району Вознюк А.И. истребована выписка из похозяйственной книги, произведено фотографирование квартиры, а 18.02.2020 вновь отказано в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

02.03.2020 заместитель прокурора Гурьевского района Б. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020, повторно направил материал в СО МВД России по Гурьевскому району Калининградской области для организации дополнительной проверки с установлением срока ее проведения в 10 суток, указав на необходимость истребования сведений о собственнике жилого помещения и проведении его осмотра на предмет пропажи имущества.

По результатам дополнительной проверки, в ходе которой произведен визуальный осмотр и фотографирование квартиры (фотографии в материалах отсутствуют), 03.05.2020 старшим УУП ОМВД России по Гурьевскому району Вознюк А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении Р. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

04.08.2020 заместителем прокурора Гурьевского района Б. постановление от 03.05.2020 отменено в связи с тем, что в нарушение ч. 4 ст. 41 УПК РФ дознавателем не выполнены все указания прокурора, содержащиеся    в постановлении от 02.03.2020, материал направлен начальнику СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области для проведения дополнительной проверки в течение 10 суток.

Одновременно заместителем прокурора указано на необходимость совершения следующих действий: истребовать сведения о собственнике жилого помещения; осмотреть жилое помещение на предмет пропажи имущества; дополнительно опросить Р.; выяснить сведения о текущем местонахождении имущества, на которое указал заявитель, сведения о вступлении Кунц С. и Р. в наследство; приобщить к материалам проверки копии свидетельства о заключении брака Р. и Киселева А.В., завещания последнего.

05.08.2020 Кунц С. в лице своего представителя Кулагина П.Ю. в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ обратился в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области с жалобой на бездействие сотрудников ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области по заявлению      Кунц С. о совершении преступления.

По результатам рассмотрения жалобы 10.08.2020 заместителем прокурора Гурьевского района Б. вынесено постановление об удовлетворении жалобы в части неуведомления заявителя о результатах рассмотрения сообщения о преступлении. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано ввиду отмены 04.08.2020 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2020.

В этот же день заместителем прокурора Гурьевского района    Б. в адрес начальника ОМВД России по Гурьевскому району вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступления.

24.08.2020 УУП ОМВД России по Гурьевскому району Прокофьева Н.В. по результатам дополнительной проверки, в ходе которой должностным лицом было отобрано дополнительное объяснение у Р., к материалам проверки приобщена копия свидетельства о заключении брака, фотография паспорта со штампом ЗАГС, в возбуждении уголовного дела отказала на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

01.09.2020 заместителем прокурора Гурьевского района Г. о постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2020 отменено ввиду неисполнения указаний прокурора, материал проверки направлен в тот же следственный отдел для проведения в течение 10 суток дополнительной проверки, указано на необходимость совершения конкретных действий, аналогичных указанным в постановлении от 04.08.2020.

16.09.2020 старшим УУП ОМВД России по Гурьевскому району    Вознюк А.И. вновь отказано в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

Однако 26.10.2020 заместителем прокурора Гурьевского района Б. названное постановление отменено по аналогичным основаниям – ввиду неисполнения указаний прокурора, материал направлен для проведения дополнительной проверки в течение 10 суток.

По результатам дополнительной проверки постановлением старшего УУП ОМВД России по Гурьевскому району Вознюк А.И. от 19.11.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сведений об отмене указанного постановления прокурором в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ либо признании его незаконным в судебном порядке материалы деда не содержат.

Ссылаясь на причинение ему указанными действиями и бездействием должностных лиц морального вреда, Кунц С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что должностными лицами ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кунц С., которые впоследствии отменялись прокурором на основании ч. 6 ст. 148 УПК РФ в связи с ненадлежащим проведением проверки по сообщению о преступлении, а также в связи с невыполнением обязательных для исполнения в силу ч. 4 ст. 41 УПК РФ указаний прокурора, вследствие чего проверка по заявлению истца сотрудниками правоохранительных органов в общей сложности проводилась более 10 месяцев, допущено нарушение положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в ненаправлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о допущенном должностными лицами ОМВД России по Гурьевскому району бездействии, что привело к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению Кунц С. и, как следствие, к нарушению его права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки. В этой связи суд счел правомерными требования истца о возмещении ему морального вреда, определил его в размере 10 000 руб.

Оснований для увеличения размер компенсации морального вреда по доводам жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Согласно п. 27 данного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления).

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер денежной компенсации морального вреда судом определен правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учтены характер физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, приняты во внимание продолжительность допущенного должностными лицами бездействия, существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, последствия причинения вреда, данные о личности истца, степень и характер перенесенных им нравственных страданий, факт его обращения с настоящим исковым заявлением спустя два года после вынесения последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не являются основанием для изменения решения суда, при этом судебная коллегия учитывает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и оценки установленных по делу обстоятельств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации и необходимости его определения в заявленном истцом размере.

При этом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, не может безусловно соотноситься с доходами истца, проживающего в Германии, а также с размером величины прожиточного минимума в Калининградской области, поскольку в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению установлена совокупность обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда. Судом такая совокупность установлена и ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: