Решение от 15.07.2016 по делу № 2-260/2016 (2-3961/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-260/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года                                                                    г. Магнитогорск

       Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Бузенюс И.М.,

с участием пом.прокурора Плотниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабашкина СА к Таракановой ЛА, Бабкину АА, Тараканову СА, Чухрей ЮС, Максименко КЭ о признании утратившими право пользования жилым помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Тараканова СА к Таракановой ЛА, Дмитриеву СА, ТУ «Росимущество», Лабашкину СА о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

        Лабашкин С.А. обратился в суд с иском к Таракановой Л.А., Бабкину А.А., Тараканову С.А., Чухрей Ю.С., Максименко К.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещение, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником спорной квартиры, ответчики состоят на регистрационном учете в указанной квартире, проживают в ней, в добровольном порядке освободить жилое помещение не желают.

         Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представители истца Кимайкин В.Б., Ватов А.А. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

         Ответчики Тараканова Л.А., Бабкин А.А., Тараканов С.А., Чухрей Ю.С., Максименко К.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

         Представитель ответчика Тараканова С.А. - Сапожникова Т.В.. действующая на основании доверенности, иск не признала, предъявила встречный иск к Таракановой Л.А., Дмитриеву С.Б., Лабашкину С.А., в котором (с учетом уточненного иска) просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от Дата года, заключенного между Таракановой Л.А. и Дмитриевым С.Б., применить последствия недействительности сделки: признать недействительными протокол о результате торгов по продаже арестованного имущества от Дата года, акт приема-передачи имущества к протоколу № 379 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, передать квартиру в собственность Таракановой Л.А., взыскать с нее в пользу Дмитриева С.Б. *** руб., отменить запись в Росреестре о праве собственности на квартиру на имя Лабашкина С.А. В обоснование иска указал, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, ответчик Тараканов С.А. согласие на продажи квартиры не давал.

         Представители истца (ответчика по встречному иску) Лабашкина С.А. встречные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик давал нотариальное согласие на продажу спорной квартиры.

        Ответчик Дмитриев С.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства путем направления повесток почтовыми отправлениями, в суд вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения», при таких обстоятельствах суд признал извещение ответчика надлежащим.

         Ответчик ТУ «Росимущество» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

         Третье лицо АО «ГПБ-Ипотека Два» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

         Третье лицо Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, ранее представитель участвовал в судебном заседании, с иском был не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности.

       Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Лабашкина С.А. подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лабашкина С.А.и отказе Тараканову С.А. во встречном иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

      Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

        В судебном заседании установлено, что ответчики Тараканов С.А. и Тараканова Л.А. состоят в зарегистрированном браке с Дата (т.1 л.д.35).

Дата на основании договора купли-продажи Тараканова Л.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, т.е. квартира приобретена в период брака.

       Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от Дата года Тараканова Л.А. продала Дмитриеву С.Б. принадлежащую ей квартиру <адрес> за *** рублей (т.2 л.д. 17-20).

        Для приобретения данной квартиры Дмитриеву С.Б. ЗАО «Уралрегионипотека» был предоставлен кредит на сумму *** руб., квартира передана в залог, что подтверждается закладной (т.2 л.д.21-51).

        Последним держателем закладной являлся Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) (т.2 л.д.876-87).

        При продаже данной квартиры Тараканова Л.А. предоставила в Управление Росреестра по Челябинской области нотариальное согласие супруга Тараканова С.А. на продажу данной квартиры от Дата года (т.1 л.д. 162).

         В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата с Дмитриева С.Б. в пользу ОАО «Ипотечная специализированная организация «ГПБ-Ипотека Два» взыскана задолженность в сумме *** руб. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> (т.1 л.д.148-149).

Дата возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д.100-101).

        Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата произведена замена взыскателя ОАО «Ипотечная специализированная организация «ГПБ-Ипотека Два» на Банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) (т.1 л.д.126-127)

Дата года квартира выставлена на торги (т. 1 л.д.85).

Дата года квартира была продана с торгов истцу Лабашкину С.А., что подтверждается протоколом № 379 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от Дата

Дата года исполнительное производство окончено (т.1 л.д. 76-77).

Из пояснений ответчика Тараканова С.А. следует, что он не подписывал согласие, о том, что квартира продана Дмитриеву С.Б., он не знал, т.к. они всей семьей постоянно проживали и проживают в спорной квартире.

Из пояснений ответчика Таракановой Л.А. следует, что фактически данная сделка была совершена для получения ею кредита на развитие бизнеса, Дмитриев С.Б. оформил кредит на себя, деньги передал ей. Она погашала кредит, но потом у нее начались финансовые проблемы и она не смогла дальше выполнять кредитные обязательства, супругу Тараканову С.А. о заключении договора купли-продажи она сообщила только в Дата году, когда квартира была выставлена на торги.

Для проверки доводов ответчика Тараканова С.А., судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Наш Эксперт».

Согласно заключению эксперта № № от Дата года, подпись и расшифровка подписи в согласии от Дата, удостоверенном Шпарфовой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шпарфовой С.Н., зарегистрированного в реестре под № №, в графе «Подпись» - от имени Тараканова СА выполнены самим Таракановым Сергеем Александровичем, а не другим лицом (т.2 л.д.152-167).

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая экспертное заключение, суд не усматривает оснований поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы АНО «Наш Эксперт» № 05-11-2016 от 20 июня 2016 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В силу ч.2,3 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

        Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что при заключении сделки купли-продажи квартиры от Дата года нотариальное согласие ответчика Тараканова С.А. было получено, оснований для признания данной сделки недействительной по заявленным в иске основаниям, а также применении последствий недействительности сделки в виде признания протокола о результате торгов по продаже арестованного имущества от Дата, акта приема-передачи имущества к протоколу № 379 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, передаче квартиры в собственность Таракановой Л.А., взыскании с нее в пользу Дмитриева С.Б. *** руб., отмене записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру на имя Лабашкина С.А., у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что ответчиком Таракановым С.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от Дата

          Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

          Согласно протокола № № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от Дата года, акта приема-передачи имущества к протоколу № № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от Дата года (т.2 л.д.63-66) свидетельства о государственной регистрации права от Дата года (т.1 л.д.11) истец Лабашкин С.А. является собственником квартиры № <адрес>

Из копии справки № № от Дата. следует, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики Тараканова Л.А., Тараканов С.А., Бабкин А.А., Чухрей Ю.С., Максименко К.Э. (т.1 л.д.12).

Из пояснений сторон следует, что ответчики в настоящее время проживают в спорной квартире, в добровольном порядке освобождать квартиру не желают.

         В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

        Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что у ответчиков прекратилось право пользования спорной квартирой, поэтому требования истца Лабашкина С.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Таракановой Л.А., Тараканова С.А., Бабкина А.А., Чухрей Ю.С., Максименко К.Э. в счет возмещения в пользу истца Лабашкина С.А. подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. по *** руб. с каждого.

      В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков Таракановой Л.А., Тараканова С.А., Бабкина А.А., Чухрей Ю.С., Максименко К.Э. в пользу истца Лабашкина С.А, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме *** руб. - по *** руб. с каждого, данные расходы суд находит разумными, учитывая степень сложности дела, непосредственного участия представителей в судебных заседаниях, подготовку ими письменных возражений по встречному иску.

     Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Тараканова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, не уплаченная им при подаче встречного иска, в размере *** руб.

     Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***. - ░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░