Решение по делу № 12-715/2021 от 06.09.2021

№ 12-715/2021

решение

14 декабря 2021 года

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Малахов С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усольцева ВВ на постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 06.08.2021 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

06.08.2021 постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Усольцев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, Усольцев В.В. подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление.

В своей жалобе Усольцев В.В. указывает, что мировым судьей постановление вынесено необоснованно и незаконно, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако мировым судьей единственным доказательством управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были приняты показания свидетеля, с которыми у Усольцева В.В. произошел конфликт.

В судебном заседании Усольцев В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Проверив материалы дела, допросив в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола 54 ПК № 124051 от 18.05.2021, основанием для направления Усольцева В.В., управлявшего автомобилем Датсун, г/н НхххСА 154 по ул. Фрунзе со стороны ул. Каменская в сторону ул. С.Шамшиных на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Согласно подпункту "а" пункта 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г N 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что управление Усольцевым В.В. автомобилем Датсун, г/н НхххСА 154 по ул. Фрунзе со стороны ул. Каменская в сторону ул. С. Шамшиных в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД было установлено на основании показаний свидетелей Нахаева Н.Е. и Гордеевой И.О.

Из показаний указанных свидетелей следует, что на автомобиле Тойота Марк 2 Нахаев Н.Е. (водитель) и Гордеева И.О. (пассажир) подъехали к магазину «Ярче» по адресу на ул. Фрунзе, 20 обратив внимание при этом на гражданина распивающего пиво у входа в магазин. После выхода из магазина Нахаев Н.Е. и Гордеева И.О. увидели что их автомобиль заблокирован автомобилем Датсун с опознавательными знаками «Яндекс.Такси», из которого вышел гражданин (Усольцев В.В.), ранее выпивавший пиво у магазина. Между Нахаевым Н.Е. и Усольцевым В.В. возник конфликт, предметом которого было нежелание Усольцева В.В. на просьбу Нахаева Н.Е. убрать автомобиль.

Указанные пояснения свидетелей мировым судьей положены в основу вывода, что Усольцев В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД, прибывшему по вызову полиции на место происшествия после возникновения конфликта участников.

Данные доказательства являются единственными, иных относимых и допустимых доказательств управления Усольцевым В.В. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется и мировым судьей не добыто.

Также не добыто иных доказательств и при рассмотрении настоящей жалобы. Приобщенная в материалы дела видеозапись свидетельствует только о наличии конфликта между Нахаевым Н.Е. и Усольцевым В.В. у входа в магазин «Ярче», доказательств управления транспортным средством Усольцевым В.В. данная видеозапись не содержит.

Однако, на всем протяжении от начала возбуждения дела об административном правонарушении и до рассмотрения его по существу Усольцев В.В. отрицал обстоятельства управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, при этом Усольцев В.В. не оспаривал конфликт и причины его возникновения с Нахаевым Н.Е., указывая, что выйдя из магазина и увидев, что водитель автомобиля Тойота Марк 2 припарковал свой автомобиль перед шлагбаумом у дома № 18 по ул. Фрунзе, где он живет, действительно перекрыл ему выезд своим транспортным средством, поскольку «достали», после этого купив в соседнем киоске разливное пиво и начав его употреблять, стал ждать водителя Тойоты Марк 2. После выхода из магазина Нахаева Н.Е. и на его просьбу убрать автомобиль он (Усольцев В.В.) ответил отказом, поскольку выпивает пиво, а в состоянии алкогольного опьянения он за руль автомобиля не садится. Произошел конфликт, в котором Нахаев Н.Е. ударил Усольцева В.В., уронив его очки.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Мурин И.А. пояснил, что протокол был составлен со слов Нахаева Н.Е. об управлении Усольцевым В.В. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в материалах дела имеется противоречие в пояснениях Усольцева В.В. и Нахаева Н.Е.(включая его сожительницы Гордеевой И.О.) по обстоятельствам управления транспортным средством Усольцевым В.В., при этом, иных относимых и допустимых доказательств (включая принцип совокупности), которые могли бы быть приняты судьей для подтверждения доводов жалобы либо для их опровержения в материалах дела не имеется и судьей не добыты.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Показания свидетелей, с которыми у Усольцева В.В. произошел конфликт не могут быть признаны безусловными и достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Усольцева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку к таким показаниям необходимо относится критически, так как у стороны конфликта не исключается желание наказать «обидчика» путем его оговора.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усольцева В.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 06.08.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении Усольцева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление, удовлетворив жалобу Усольцева В.В. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов