Решение по делу № 8Г-33509/2021 [88-2251/2022 - (88-32254/2021)] от 15.12.2021

дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Иваново-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Иваново-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что истец купил у ответчика автомобиль Лада Веста по цене 887 900 руб., с учетом дополнительного оборудования стоимость автомобиля составила 925 000 руб. В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки. На его обращение по этому поводу недостатки не были устранены, ответ о выявлении недостатков и их причине ему не дан.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просил расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Иваново-Лада», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 928 500 руб., возложить на ответчика обязанность принять автомобиль, возместить ему убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, существующей на день вынесения решения суда, в размере 231 000 руб., стоимости покраски нового автомобиля в размере 12 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, расходы на оплату стоимости израсходованного на доставку транспортного средства на экспертизу топлива и масла в размере 1371 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Иваново-Лада» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 877 900 руб., на ФИО1 возложена обязанность возвратить обществу приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство, с ООО «Иваново-Лада» взысканы стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке в размере 40 650 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой товара, существующей на день вынесения решения суда, в размере 229 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части взыскания штрафа и неустойки, и принять новое решение, взыскав штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, и определить разумную сумму неустойки.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО «Иваново-Лада» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки ЛАДА Веста стоимостью 877 900 руб. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега.

Одновременно с автомобилем ФИО1 было приобретено дополнительное оборудование.

В период гарантийного срока в приобретенном транспортном средстве выявлены неисправности, а именно - посторонние шумы в работе двигателя (при запуске и прогреве); вибрация двигателя; посторонние шумы при работе стеклоподъемников, обеспечивающих опускание/поднимание стекол передних боковых дверей; повреждение внутренних составляющих передней двери со стороны водителя; неисправности в работе коробки передач – блок коробки не принимает решение в соответствующих условиях о переключении с первой на повышенные передачи; стук в подвеске; быстрая разрядка аккумулятора; посторонние шумы при нажатии на облицовку передней правой двери со стороны пассажира; скрипы при постановке на стояночный тормоз, при загруженном автомобиле; недостатки в работе часов (при точной установке времени штатные электронные часы на дисплее бортового компьютера постепенно через определенное время начинают спешить на 15 минут). В связи с этим ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Иваново-Лада» для диагностики возможных неисправностей транспортного средства и производства его ремонта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-6227/2020, участие в котором ФИО1 принимал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что в нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола №, общество длительное время (более 8 месяцев) уклонялось от выполнения обязанности продавца по проверке качества товара с оформлением соответствующих подтверждающих документов, фиксирующих жалобы, результаты осмотра и выводы продавца относительно товара. Это обстоятельство не позволяло потребителю оформить замечания на акт проверки качества транспортного средства. Также, имея многочисленные письменные обращения потребителя и его возражения относительно качества товара, общество не исполняло обязанности продавца по проведению экспертизы товара. В связи с изложенным в действиях ООО «Иваново-Лада» установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ООО «Иваново-Лада» претензию, в которой содержались требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, обоснованные невыполнением его требований устранить недостатки товара в установленные законом и договором сроки.

Претензия оставлена ООО «Иваново-Лада» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Для установления наличия заявленных недостатков в транспортном средстве, причин их возникновения и стоимости их устранения по делу назначена судебная экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков в приобретенном истцом у ответчика транспортном средстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с невыполнением в добровольном порядке в установленный срок требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем взыскал денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой товара, существующей на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда.

В этой части решение суда и апелляционное определение в кассационном порядке лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Разрешая требование о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом положений статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за 264 дня (периода, когда продолжалась просрочка исполнения требования потребителя) составил, по расчетам суда, 2 317 656 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки снижен судом до 150 000 руб. При этом указано, что снижение производится с учетом цены и предмета договора, компенсационного характера неустойки, последствий нарушения.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд указал, что размер штрафа в соответствии с положениями закона составляет 656 775 руб.

При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа снижен до 100 000 руб. Такое решение обосновано судом требованиями разумности и справедливости и конкретными обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа с учетом их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные акты в обжалованной истцом части – взыскания неустойки и штрафа не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Значительно уменьшая неустойку и штраф по сравнению с суммами, рассчитанными с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд не привел обстоятельства, которые учитываются судом и повлияли на определение размера неустойки и штрафа.

Делая вывод об определении размера неустойки с учетом цены и предмета договора, суд не указал, как цена договора, в несколько раз превышающая определенный размер неустойки, и предмет договора – автомобиль повлияли на размер неустойки. Также суд не указал, какие последствия нарушения обязательства из установленных в ходе рассмотрения дела привели суд к убеждению в том, что установленный законом размер неустойки значительно завышен.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела мотивировал его тем, что истец злоупотреблял правом, не представил автомобиль для проведения ремонта, что затруднило для ответчика возможность своевременно удовлетворить его требование.

В решении суда оценка основаниям, на которые ссылался ответчик, не дана, вывод о том, имелось ли в действиях потребителя злоупотребление правом, не сделано, однако приведены иные основания уменьшения неустойки.

Уменьшение судом штрафа более чем в шесть раз вообще не мотивировано, ссылку суда на конкретные обстоятельства дела без указания того, какие обстоятельства дела суд считает позволяющими уменьшать штраф, нельзя признать правомерной с учетом того, что уменьшение штрафа допускается в исключительных случаях.

Ответчик, заявляя в судебном заседании о снижении штрафа, ходатайство о снижении штрафа не мотивировал.

При этом из материалов дела следует, что требования потребителя не исполнялись ответчиком в течение 264 дней, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что общество длительное время (более 8 месяцев) уклонялось от выполнения обязанностей продавца по проверке качества товара, нарушало права потребителя, правомерно привлечено за это к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчик также не предпринимал никаких мер к восстановлению нарушенных прав потребителя.

Этим обстоятельствам при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оценка судами при определении размера штрафа не дана, что следует из немотивированности вывода об определении его размера.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Иваново-Лада» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

Председательствующий

Судьи