Решение по делу № 2-10359/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-10359/17 г.Всеволожск

21 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.

с участием адвоката Васильева Е.Б., представляющего интересы истца Хильшер Х.А. по ордеру от 21 декабря 2017 года,

представителя ООО «Ритейлстрой» по доверенности от 16 октября 2017 год Тихоновой С.Н.,

прокурора Герявенко Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хильшер Хельги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛСТРОЙ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что работала в ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» с 7 октября 2014 года в должности второго заместителя заведующего хозяйственным магазином в обособленном подразделении «Новгородский хозяйственный магазин». 2 июня 2015 года она была отстранена от работы, 15 июня 2015 года работодателем проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача. Истец указала, что при рассмотрении Новгородским городским судом гражданского дела по иску ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» к ней о взыскании материального ущерба, в судебном заседании от 9 октября 2017 года ей стало известно об увольнении по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласна, представила возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд обоснованными, оценив доказательства в пределах рассмотрения возражений ответчика о пропуске срока, приходит к следующему.

Установлено, что с 7 октября 2014 года истец принята на работу в ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» на должность второго заместителя заведующего магазином 3 категории в обособленное подразделение «Новгородский хозяйственный магазин».

Приказом от 13 июля 2015 года истец уволена по основанию п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Предусмотренный ч. 1 данной статьи срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 N 1877-О).

Из материалов дела видно, что в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, работодателем в приказе об увольнении истца произведена запись об отсутствии возможности довести соответствующий приказ до сведения работника по причине ее отсутствия на работе.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с заявлением истца трудовая книжка направлена ей почтой 13 июля 2015 года в адрес, указанный ею в заявлении.

Из материалов дела видно, что трудовая книжка была возвращена в организацию работодателя по причине неполучения ее истцом.

В соответствии со ст.165.1 Трудового кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что трудовое законодательство связывает начало течения срока для обращения в суд по спорам об увольнении со дня выдачи работнику трудовой книжки, суд приходит к выводу о том, применительно к данным правоотношениям, соответствующий срок начал течь с момента возвращения трудовой книжки истца в отделение почтовой связи по месту нахождения работодателя, как невостребованной истцом – то есть, согласно почтовой отметки, с 17 августа 2015 года.

В суд истец обратилась 17 ноября 2017 года, то есть по истечении установленного трудовым законодательством срока обращения в суд.

Истец не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь п.6 ст.152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░