Решение по делу № 33-2683/2023 от 16.01.2023

    Судья А.А. Глейдман    УИД 16RS0041-01-2021-004545-73

        № 33-2683/2023

        Учет148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 февраля 2023 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Ежовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М., Р.Р., А.Р. Шайхутдиновых на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ахметова Рамиля Равиловича удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – гараж и обязать Шайхутдинову Разиду Минахметовну, <дата> рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты>, Шайхутдинова Айдара Рафисовича, <дата> рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты>, и Шайхутдинова Радика Рафисовича, <дата> рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты>, за свой счет осуществить снос самовольной постройки – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Шайхутдинову Разиду Минахметовну, <дата> рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты>, Шайхутдинова Айдара Рафисовича, <дата> рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты>, и Шайхутдинова Радика Рафисовича, <дата> рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером ...., по точкам 3, 4 и 5 в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем сноса искусственного ограждения.

Взыскать с Шайхутдиновой Разиды Минахметовны, <дата> рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты>, Шайхутдинова Айдара Рафисовича, <дата> рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты>, и Шайхутдинова Радика Рафисовича, <дата> рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу Ахметова Рамиля Равиловича, <дата> рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого, по оплате юридических услуг по 5 000 рублей с каждого, по оплате судебной экспертизы по 7 500 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Шайхутдиновой Резиды Минахметовны к Ахметову Рамилю Равиловичу об установлении границ земельных участков, а также о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Р.Р. Ахметов обратился с иском к Р.М. Шайхутдиновой, Р.Р. Шайхутдинову, А.Р. Шайхутдинову о восстановлении границ земельного участка и возложении обязанности перенести искусственное ограждение границы земельного участка.

    В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 810 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. В 2014 году в ходе уточнения границ земельного участка межевой план был согласован со смежными землепользователями, в том числе, с собственником земельного участка с кадастровым номером .... Р.Р. Шайхутдиновой.

    С момента приобретения земельного участка и до настоящего времени его границы не переносились. В марте 2020 года он обнаружил, что ответчики самовольно перенесли согласованную границу его земельного участка и установили забор не на границе земельных участков, а на территории принадлежащего ему земельного участка. В то же время собственники соседнего земельного участка с кадастровым номером .... Р.М. Шайхутдинова, Р.Р. Шайхутдинов и А.Р. Шайхутдинов, не проводя работы по межеванию своего земельного участка, утверждают, что он занимает часть принадлежащего им земельного участка. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения работ по обследованию (рекогносцировке) границ принадлежащего ему земельного участка. Согласно акту выноса (установления) границ земельного участка на местность от 2 июня 2020 года фактические границы земельного участка не соответствуют плану (чертежу, схеме) земельного участка, указанному в описании местоположения, находящегося в составе выписки из ЕГРН; характерные точки границы земельного участка № 3, 4, 5 расположены на территории участка с кадастровым номером ...., декларированной площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояниях, указанных в схеме, точка № 3 на 4,42 м (точка на земельном участке недоступна, расположена на застроенной посторонним пользователем территории, расстояние вычислено расчетным путем), точка № 4 – 4,31 м, № 5 – 4,18 м; вынос (установление) границ осуществлен на основании данных, содержащихся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № .... от 16 июля 2019 года. Кроме этого истцом были заказаны кадастровые работы по определению наличия захвата части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ...., со стороны землепользователей земельного участка с кадастровым номером ...., при проведении которых было выявлено, что забор установлен с нарушением местоположения смежной границы, уточненные сведения о которой имеются в ЕГРН – вглубь участка .... более чем на 4 метра, площадь, на которую увеличился земельный участок .... за счет земельного участка ...., составила 136 кв.м, в том числе на этой площади расположено нежилое здание (гараж).

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив иск, Р.Р. Ахметов просил признать самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить снос за свой счет самовольного строения – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>; восстановить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, по точкам № 3, 4, 5, установленным при межевании земельного участка; обязать ответчиков снести искусственное ограждение границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

    Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Р.М. Шайхутдинова предъявила встречный иск, в котором, согласившись с тем, что действительно имел место перенос смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков, просила установить границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... по координатам в соответствии с вариантом № ...., предложенным по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

    В судебном заседании суда первой инстанции Р.Р. Ахметов и его представитель Ф.Ф. Сулейманов исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

    Представитель Р.М. Шайхутдиновой – А.В. Чуши иск не признал, встречные исковые требования поддержал, указав, что установление смежной границы земельных участков сторон по предложенному экспертом варианту № .... будет соответствовать интересам обеих сторон.

    Ответчик Р.Р. Шайхутдинов первоначальный иск не признал, встречные исковые требования Р.М. Шайхутдиновой поддержал.

    Ответчик А.Р. Шайхутдинов в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее представленных ходатайствах просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М., Р.Р., А.Р. Шайхутдиновы просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылаются на целесообразность установления смежной границы с сохранением спорной постройки, существующей на местности свыше 11 лет.

Указывают, что судом не дана оценка выводам эксперта о том, что фактическое местоположение границ и площади земельного участка истца не соответствует правоустанавливающим документам, истцом захвачено 44 кв.м и 202 кв.м земель общего пользования.

Указывают также, что часть гаража расположена на принадлежащем им земельном участке, в связи с чем сносу не подлежит.

Настаивают на своих доводах, что имеется возможность урегулировать спор по предложенным экспертом вариантам установления смежной границы.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Р. Ахметов выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно подпункту 2 пункта первого статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта второго статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Как следует из материалов дела, Р.Р. Ахметову на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 810 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

    Данный земельный участок граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Р.М. Шайхутдиновой (доля в праве <данные изъяты>), А.Р. Шайхутдинову (доля в праве <данные изъяты>) и Р.Р. Шайхутдинову (доля в праве <данные изъяты>).

    Согласно межевому плану от 4 мая 2010 года границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером .... были установлены и согласованы смежными землепользователями, в том числе собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... Р.Р. Шайхутдиновым. На основании указанного межевого плана сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    Из представленного истцом отчета кадастрового инженера от 2019 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что в ходе проведения кадастровых работ, согласно данным ЕГРН, выявлено несовпадение границ земельного участка, имеющего уточненную площадь. Также из сопроводительного письма кадастрового инженера к чертежу земельных участков и их частей от 18 февраля 2021 года № .... (лист дела ....) следует, что в результате съемки спутниковым геодезическим оборудованием местоположения ограждения искусственного происхождения (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., и камеральной обработки полученных данных, наложения на кадастровый план территории, полученный посредством доступа к заказу сведений ФГИС ЕГРН, выявлено, что забор установлен с нарушением местоположения смежной границы, уточненные сведения о которой имеются в ЕГРН – вглубь участка .... более чем на 4 метра, площадь, на которую увеличился участок .... за счет участка ...., составила 136 кв.м, в том числе на этой площади расположено нежилое здание (гараж). Согласно уточненным сведениям ЕГРН, граница между участками должна проходить от точки 3 через точку 4 до точки 5. Фактически же граница проходит от точки н1 через точку н3 до точки н2. Таким образом, кадастровый инженер пришел к выводу, что имеется захват части земельного участка с кадастровым номером .... со стороны землепользователя земельным участком с кадастровым номером .... с площадью захвата 136 кв.м и строительством самовольной постройки – гаража.

    Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

    Из выводов судебной экспертизы следует, что фактическое расположение забора значительно не совпадает со смежной границей между земельными участками истца с кадастровым номером .... и ответчиков с кадастровым номером .... согласно сведениям ЕГРН, а также правоустанавливающим документам на спорные земельные участки сторон, в том числе первичным документам, представленным в деле.

    Спорный забор (ограждение) фактически располагается на земельном участке с кадастровым номером ..... Расстояние от границы, установленной согласно сведениям ЕГРН, и фактическим ограждением составляет от 3,9 м до 4,4 м.

    Фактические местоположение границ и площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером .... значительно не соответствуют местоположению границ и площади указанного земельного участка правоустанавливающим документам, в том числе первичным, материалам инвентаризации, сведениям, содержащимся в ЕГРН. При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 909 кв.м. При этом 44 кв.м и 202 кв.м, как видно из план-схемы границ участка самостоятельно «захвачены» истцом из земель общего пользования и не входят в общую площадь земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН площадь участка составляет 810 кв.м.

    Фактические местоположение границ и площадь принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером .... значительно не соответствуют местоположению границ и площади указанного земельного участка правоустанавливающим документам, в том числе первичным, материалам инвентаризации, сведениям, содержащимся в ЕГРН. При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 1102 кв.м. При этом 106 кв.м и 52 кв.м, как видно из план-схемы границ участка самостоятельно «захвачены» истцом из земель общего пользования и не входят в общую площадь земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН площадь участка составляет 800 кв.м.

    Пересечений (наложений) фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером .... с границами земельного участка ответчиков с кадастровым номером .... согласно сведениям ЕГРН не имеется.

    Имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером .... с границами земельного участка истца с кадастровым номером .... согласно сведениям ЕГРН. При этом площадь пересечения составляет 142 кв.м.

    Также из предложенных в заключении судебной экспертизы вариантов установления смежной границы земельных участков сторон следует, что на части земельного участка истца по первоначальному иску с кадастровым номером .... расположены принадлежащие ответчиками по первоначальному иску теплица, не являющаяся объектом капитального строительства, и объект капитального строительства – гараж.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Р.Р. Ахметова, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером .... правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером ...., осуществившими без какого-либо согласования перенос искусственного ограждения (забора) на смежной границе и строительство гаража на части принадлежащего истцу Р.Р. Ахметову земельного участка.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

              Спорный объект – вновь возведенный ответчиками по первоначальному иску гараж, в государственный кадастр недвижимости не внесен, согласование строительства указанного объекта с собственником смежного земельного участка – Р.Р. Ахметовым на части принадлежащего ему земельного участка также отсутствует. Также отсутствует согласование смещения искусственного ограждения – забора вглубь принадлежащего истцу земельного участка.

    Принимая во внимание, что часть постройки (гаража) и забор находятся на земельном участке Р.Р. Ахметова, требование о сносе спорного строения и искусственного ограждения (забора) вопреки доводу апелляционной жалобы является соразмерным нарушенному праву. Восстановление его нарушенных прав иным способом, кроме демонтажа указанных объектов, невозможно.

    То обстоятельство, что гараж возведен ответчиками на чужом земельном участке свыше 11 лет назад, не лишает истца возможности требовать восстановления своего нарушенного права независимо от давности такого нарушения.

    Не влечет отмену решения суда и довод апеллянтов о том, что часть гаража располагается на земельном участке Р.Р. Ахметова, поскольку ответчиками не представлено доказательств возможности освобождения земельного участка истца иным способом, помимо сноса постройки.

    Суд также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Р.М. Шайхутдиновой об установлении границ земельных участков сторон по варианту № ...., предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы.

    В ответе на вопрос №.... судебной экспертизы о возможных вариантах установления смежной границы между земельными участками с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и существующих построек экспертом предложено 2 варианта:

Вариант № ....

В связи с тем, что теплица, принадлежащая ответчикам, расположенная на части земельного участка с кадастровым номером ...., не является объектом капитального строительства, а гараж является объектом капитального строительства, установить смежную границу от точки 1 ( примыкание к забору ЗУ с КН ....) на расстоянии 5.12 м. от существующего на местности ограждения в сторону ЗУ с КН .... далее параллельно ограждению пересекая теплицу не доходя до гаража расстояния 1 м. до точки 2. Здесь расстояние 1 м от стен гаража выдержано для осуществления обслуживания гаража. Далее повернуть направо вдоль стен (также 1 м). Расстояние до существующего ограждения из профилированного металла или до точки 3 составит 4,70 м далее граница пройдет по данному ограждению до точки примыкания гаража ответчиков к строению истца. При этом установлении границ необходимо будет демонтировать теплицу либо развернуть параллельно вновь установленной границе. Площади спорных участков сохраняются.

Вариант № ....

Установить смежную границу от точки 1 (примыкание к забору ЗУ с КН ....) на расстоянии 9.90 м от существующего на местности ограждения в сторону ЗУ с КН .... далее параллельно ограждению до точки 2, расстояние 14.44 м. Параллельно теплице до точки 3, расстояние до существующего ограждения 9.56 м. Далее граница проходит по существующему ограждению из профилированного металла. Расстояние от точки 3 до точки 4 составит 6.19 м. После чего граница поворачивает налево до точки 5 на расстояние 0.77 м, проходит вдоль ограждения расстояние 8.36 м и вновь поворачивает уже направо на расстоянии 0.65 м до точки 7 от ограждения и далее проходит по существующему забору из профилированного металла и уже доходит до точки 8 или примыкания гаража ответчиков к строению истца. При этом установлении границ демонтаж теплицы не требуется. Площади спорных участков сохраняются. Необходимость добора площади (810 кв.м.) в точках от т4 до точки т8 было обусловлено тем, что при увеличении расстояния в точках т1 и т2 в сторону земельного участка .... перекрывался проход к строениям и сооружениям ответчиков.

Р.М. Шайхутдинова настаивала на варианте №.... прохождения спорной границы, между тем такой вариант предусматривает передачу Р.Р. Ахметовым ответчикам части принадлежащего ему земельного участка, что в свою очередь предполагает его добровольное волеизъявление. Между тем Р.Р. Ахметов категорически возражал против передачи части принадлежащего ему земельного участка, занятого гаражом ответчиков.

Ссылка апеллянтов на захват истцом части земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на правильность разрешения настоящего спора не влияет, поскольку иные границы земельного участка с кадастровым номером ...., помимо смежной с ответчиками, предметом спора по данному делу не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М., Р.Р., А.Р. Шайхутдиновых – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 16 февраля 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.

    Председательствующий    Б.Г. Абдуллаев

    Судьи    Р.Э. Курмашева

         Л.Ф. Митрофанова