Решение от 11.08.2020 по делу № 2-33/2020 от 25.09.2019

2-33/2020 (2-1522/2019;)

25RS0039-01-2019-001908-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием представителя ответчика Русу К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Удовиченко Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ................... между СПАО «Ингосстрах» и Воловик Е.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств № .................... ................... в результате нарушения правил дорожного движения Удовиченко Г.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ................... 125 RUS, владельцем которого является Воловик Е.А.

СПАО «Ингосстрах» перечислена ООО «Саммит Мотор» сумма в счет оплаты ремонта транспортного средства в размере 939024,24 руб.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего Воловик Е.А. транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания компенсировала по данному страховому случаю 400000 рублей, в пределах лимита установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, посредством взаимозачета однородных требований. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 539024,24 рублей (939024,24-400000).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации - в размере 539024,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8590,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Удовиченко Г.П. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Русу К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при принятии решения учесть доводы письменных возражений.

Третье лицо Воловик Е.А. в судебное заседание не явилась, дело рассматривалось в её отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ................... в .................... на 717 км автодороги АЗ 70 (Уссури) произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю «...................», гос. рег. знак ................... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Удовиченко Г.П., который управлял автомобилем ..................., гос.рег.знак ..................., автогражданская ответственность которого застрахована в СК «ДАЛЬАКФЕС».

Автомобиль «Тоуоtа Hilux», принадлежит на праве собственности Воловик Е А., что подтверждается ПТС ....................

Воловик Е.А. обратилась в свою страховую компанию, так как на момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX ................... и по полису добровольного страхования КАСКО АА ................... от угона и ущерба. Представители СПАО «Ингосстрах» .................... провели осмотр повреждений автомобиля, составили акт осмотра ТС и выдали направление на ремонт от повреждений автомобиля «...................» в дилерский центр Тоуоtа компанию ООО «Саммит Моторс». Сметная стоимость ремонта составила 939 024,24 руб., согласно расчёту выполненного ООО «Саммит Моторс».

Согласно договору АА ................... СПАО «Ингосстрах» оплатило ущерб причинённый ТС «...................», гос.рег.знак ................... в полном размере 939 024,24 руб.

В пределах лимита по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» компенсировало по данному страховому случаю 400000 руб., а оставшуюся сумму ущерба в размере 539024.24 руб. просит взыскать в свою пользу с виновника ДТП Удовиченко Г.П.

Определением суда от ................... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз «Регион Приморье».

В соответствии с заключением ООО "Центр экспертиз «Регион Приморье» размер восстановительного ремонта автомобиля «Тоуоtа Hilux», государственный регистрационный знак К808МХ/125 составляет с учетом износа – 727 600 руб., без учета износа – 784 600 руб.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы и принимает заключение ООО "Центр экспертиз «Регион Приморье» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, а также предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ, страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО согласно Положению N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка Российской Федерации от ................... и выплатой фактических затрат понесенных Страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению частично, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, который должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 327600 рублей (727600-400000).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8590,25 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6476,00 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ................... ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 327600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 476,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2020 ░░░░.